Строить из себя жертву в первом же акте есть удел лузеров, ей-ей. (+)
Здравствуйте,
>Графики можно поискать.
А зачем? Цена этим графикам, которые стиля "и перо приравняли штыку"(c)...
>Можно еще оценку Липферта вспомнить, которого, по крайней мере на малой высоте, мустанг вообще не впечатлил, в отличии от Як-3.
А ещё Сталин "Ню-Ню" предложил выбирать из всех самолётов мира, приговаривая "Всё оплачу, ситуаены!", а они, бац, и "Як-труа" выбрали.
>Потому что об этом говорит статистика.
>И потому что американцы (только в европе и без британцев) и при реальном числе вылетов в 1945 расходовали более 4 миллионов тон авиатоплива в год.
>И чтобы еще поднять интенсивность, пришлось бы поднять и без того офигительные поставки. Я вообще не уверен, что у них танкерного флота для этого хватило ьы. и уж точно они не смогли бы сделать это быстро.
На 10 щелбанов спорнём, что смогли бы? Запросто.
>Тем более, что Вы явно не знаете статистики и в данном вопросе плаваете.
Статистика говорит о том, что у союзников была очень многочисленная металлическая авиация во всех классах самолётов, с тысячами подготовленных лётчиков, и то, что они её "тянули", имея дополнительно возможность "шире поднять и выше развернуть". Обескровленный войной и лишённых ленд-лиза (МиГ-15, ау!) СССР не мог с данным богатством даже теоретически тягаться.
>И самолетов СССР, при этом выставил бы примерно в 4 раза больше. чем немцы на западе.
По числу же пионерок и колхозов СССР и вообще уверенно опережал весь т.н. "цивилизованный мир" вместе взятый.
>В общем см. статистику по числу вылетов, потерям и расходу топлива.
Какое отношение ТТХ P-47 имеют к "статистике" и проч. "вылетам"? Хм.
>Интересно, получу ли я бан, если отвечу модератору в его стиле?
Кто не рискует...
>Вы определитесь, хотите Вы цифр или нет.
Доказательство доводов утопающего -- дело рук самого утопающего.
>Интересно, а на самого себя Вы свои советы распространяете?
Пишите исчо, вам, уверен, недолго осталось. И на форуме станет намного меньше разного рода альтернативных альтернативок. :-/
