|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
10.01.2016 23:57:17
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Ре: Закрывая тему:...
>Одной из основных причин представляется уязвимость авианосца: в отличие от линкора, авианосцы практически неспособны выдерживать воздействие, аналогичное тому, которое сами способны оказывать на противника. Это влечёт за собой один из вариантов «взаимного истощения», когда в относительно равных условиях (с точки зрения введённых в дело сил и разведывательного обеспечения) авианосцы обеих сторон получают тяжёлые повреждения и отходят зализывать раны. Наиболее яркими примерами можно считать Коралловое море и Санта-Крус. Нельзя не отметить и Мидуэй – получившие тяжелейший удар японцы сумели, тем не менее, уничтожить «Йорктаун», при этом самолёты «Хирю» выполнили две последовательные успешные атаки, и «технически» вывели из игры два американских авианосца (японцы так и считали во время боя).
непонял, равные силы линкорв после боя что ли пойдут дратся дальше против следующего соединения линкоров?
По моему будет то самое "взаимное истощение"
>Второй, естественно, является большая дистанция воздействия: будучи, с одной стороны, очевидным (и, вообще говоря, единственным) преимуществом авианосца над линкором, эта опция ведёт к тому, что сторона, терпящая поражение, относительно легко выходит из боя до перехода этого боя в стадию «эксплуатации и развития успеха» противником.
преимущество авианосного соединения в разнообразие и количестве решаемых задачь, 300-400 самолетов могут решать несколько задачь одновременно на огромной площади, 4 линкора тут и рядом не стоят
>Третья потенциальная причина могла бы возникнуть в случае одинакового технического развития японской и американской техники. Речь о перевороте в ПВО корабельных соединений, случившемся в 1943-1944 гг.: развитие технологий наведения истребителей с помощью РЛС в сочетании с развитием технологий опознавания «свой-чужой». Наиболее ярким примером тут, конечно же, является избиение японской палубной авиации в Филиппинском море. Однако оно обычно списывается на численное превосходство американцев и недостаточную подготовку японцев (вероятно, списывается зря), посему здесь можно вспомнить отражение американцами контр-атаки японской авиации во время второго рейда на Рабаул, когда более ста японских самолётов не смогли прорвать оборону американского авианосного соединения. Возможно, что к этому времени оборонительные возможности соединений с авианосцами превзошли их же наступательные возможности, что вообще грозило полным вырождением авианосных баталий – если оборона стала выгодней атаки, то каждая из сторон должна была бы тупо ждать, пока начнёт противник (к слову, вырождение авиагрупп, с резким ростом числа истребителей в их составе, действительно случилось в 1945 г.). На практике японцам не удалось создать столь же эффективную ПВО, как американцам.
так может дело в японских самолетах и пилотах?
>Если же вспомнить Мидуэй – как случай наиболее успешной работы японской ПВО – то можно опять же заметить, что американцы 4 июня лишились не только «Йорктауна», но и практически всех торпедоносцев, что практически исключало сколько-нибудь успешную работу по линейным кораблям – в том случае, если бы такая задача возникла.
а Худ утонул у таким образом лишился возможности успешно работать по немецким линкорам, совсем и навсегда
>Соответственно, единственным способом организации решительного сражения или хотя бы просто сражения на уничтожение (при относительно равных силах) являлось совместное применение палубной авиации и надводных кораблей (в т.ч. линкоров). Только в таком случае успех одной из сторон мог перейти в решительную победу и уничтожение всей (или как минимум большей части) вражеского флота или соединения.
да с чего, после проигрыша воздушного сражения проигравшия сторона убежит и помешать ей смогут только боеспособные самолеты.
Возможности надводных кораблей преследовать соединения ниже плинтуса, даже отрыв непосредственно в артиллерийском бое нормальная практика.
Как только самолет стал эффективным оружием линкор просто лишился смысла так как да, линкоры делали для боя с линкорами но смысл этого боя в том что победитель своими уцелевшими линкорами обеспечивал операции других классов кораблей, эсминцев, крейсеров, судов снабжения и торговых судов.
Самолет положил этому конец, против самолета способности линкоров в защите перечисленных судов ниже плинтуса.
Таким образом без линкоров но с воздушным прикрытием можно владеть морем а вот с линкорами
но без воздушного прикрытия невозможно.