|
От
|
ttt2
|
|
К
|
realswat
|
|
Дата
|
11.01.2016 11:49:29
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: странные рассуждения...
>Не имеем.
Как это "не имеем" когда имеем?
Если вы конкретно про ВМВ так там полно реальных причин и все вами даже не упомянуты. От инерции сознания до необходимости поддерживать высадку десантов
>Почему не понравился Ютланд? Ютланд мне как раз очень понравился. А почему противопоставлены Цусима и Мидуэй, я объяснил.
Объяснили крайне странным образом
>Так там же написано))
Что написано? Причем уязвимость авианосцев от бомб и линкоры? ПВО прекрасно и крейсера обеспечивали.
>Но можно ещё добавить, что уязвимость авианосцев в значительной степени затрудняет планирование операций даже в условиях кратного превосходства в силах.
Это просто особенность класса кораблей, которая с лихвой перекрывается достоинствами, линкоры при чем?
>После успеха первого американского удара при Мидуэе соотношение сил изменилось на 3:1 в пользу американцев. И поди ж ты, японцы очень сильно огрызнулись.
Огрызались и немцы весной 1945, война все равно уже была проиграна
>Аналогии и метафоры обычно только замутняют дело. Если угодно - артиллерия убивает больше других, но пехоту на заменила.
Аналогии только проясняют дело если понимать о чем речь. "Убийство" линкоров авиацией сродни убийству рыцарей-меченосцев простыми пехотинцами с огнестрелом.
>Ну, с третьего раза Вы наконец добрались до point'a)) Совершенно верно - проблема была не в линкорах, а в организации сражения нового типа.
Тогда о чем вообще спорить и откуда такое название топика?
>1. Оборона авианосных соединений усиливалась за счёт их же наступательных возможностей - наращивание числа истребителей за счёт ударных самолётов.
>2. Соответственно, возникал сложный вопрос - каково должно быть численное превосходство, чтобы пробить чужую оборону?
такой вопрос всегда стоит на войне.
>3. Наконец, возможно ли было создание управляемого соединения авианосцев, способного пробить оборону чего-то типа TF38/58 обр. 1944 и тем более 1945 г.
Это вопрос тактики.
>Ты используешь приставки "супер-" - значит, ты неправ! :-D
>По сути: авианосец уязвим технически, с точки зрения его способности "переваривать" собственные же боеприпасы.
Это просто особенность класса кораблей. Намного перекрываемая достоинствами. Еще раз говорю, трудно представить что то уязвимее пехотинца но они основа сухопутной войны.
>>И в четвертый раз - чем это сохраняет линкоры, которых сотрут в порошок пока они доплывут до противника.
>
>Ну а в четвёртый раз Вы опять - мимо кассы. "Линкор против авианосца" - это в соседней ветке, я не об этом.
Мимо какой кассы? Вы твердите о незаменяемости линкора и тут же уворачиваетесь от возражений?
С уважением