От СБ Ответить на сообщение
К realswat Ответить по почте
Дата 13.01.2016 13:49:42 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Версия для печати

Ваша концепция леса почему-то требует, чтобы в Сибири росли баобабы.


>>>Здесь можно противопоставить Мидуэй и Цусиму:
>>
>>А почему не Мидуэй и Ютланд,
>
>Почему Мидуэй и Цусиму - написано русским языком.

Факт написания вами чего-то там русским языком не придаёт автоматически силы вашему аргументу)).

Я спрошу ещё раз - почему вы не желаете сравнивать с Мидуэем Ютланд, хотя в обеих случаях превосходящая по силам сторона ценой больших жертв в начальной фазе сражения (обусловленных различными недостатками в подготовке и технике) и благодаря просчётам противника получила возможность нанести идеальный удар в соответствии с учебниками и предвоенными схемами, но желаете сравнивать Цусиму, хотя эти сражения сильно различаются уж тем (и Цусима в свою очередь отличается от Ютланда), что во втором побеждённая сторона в принципе не могла выйти из неудачно складывающегося боя в силу отягощённости всякими устаревшими тихоходными корытами? Потому что именно такое сравнение выгодно для вашей концепции?

>>Этот переворот сам по себе на практике не дал американцам никаких преимуществ перед японцами именно в 1943-44. В Филиппинском море обе стороны перехватили ударные группы противника. Одна их них только сделать мало что смогла. Без общего преимущества в палубной авиации какой от него толк?
>Это вот даже не знаю что сюда отвечать на такое сразу.
>Американцы с осени 1943 г. имели возможность видеть группы самолётов на дистанциях 100+ миль - чего японцы не могли понять вплоть до боёв у Формозы! В Филиппинском море они на виду изумлённой американской публике "равняли строй" в зоне действия РЛС.
>И, разумеется, это давало американцам огромное преимущество в деле организации БВП - американцы, в частности, успевали его своевременно "подкачать" свежими истребителями уже по факту обнаружения противника. И перехваты организовывали на соответствующей дистанции. И, соответственно, если не уничтожали, то разваливали страйки противника.

Почему-то только на практике конкретного сражения в Филиппинском море это преимущество существенно не сказалось. Первый страйк там америкаский БВП по их собственному признанию вообще прощёлкал бы, если б не это самое "равняние строя" - из-за посредственной подготовки пилотов. А в реальности перехватили весьма малыми силами, которые эскорт по идее вполне мог бы связать - если бы не разница в качестве самолётов и пилотов.

Японцы в свою очередь, вполне себе перехватили американский страйк до того, как тот начал заходить в атаки, вот только хоть выжившие к тому времени японские пилоты и действовали грамотно, но при почти троекратном численном превосходстве истребителей противника и на тех самолётах сорвать удар естественно не смогли.

>>Факты, повторюсь, вам как обычно не помеха.
>
>Попробуйте разобраться, где факты, а где - оценки

>>74. Половина "Зеро" ни целей ни подопечных не нашла. К слову о недостаточной подготовке.
>
>Это всё из области "занимательной статистики". Подобные проблемы с действиями авиации над морем встречались через раз.

Да, да, про ваше отношение к фактам я уже сказал.

>>Ударных самолётов - только 41.
>Всего ничего.

Да как сказать. Если 5 ноября 45 американских ударных самолётов наделали в Рабауле шороху, то вот того же 11 уже под 140 сумели только "Агано" повредить и один эсминец потопить. Так что размер японского страйка, особенно с учётом слабого прикрытия, которое на практике уступало навалившимся на него силам более чем вдвое, в отличие от американского налёта 5 ноября, где против 59 японских истребителей вылетело 52 "Хеллкета", сложно назвать "обязующим к результатам".

>>в силу расстроенности атаки на этапе прорыва
>
>Ага. И новые РЛС и организация БВП тут совершенно не при чём.

Они помогли, конечно. Но основную работу сделали 64 истребителя, которые как раз подняли в воздух для нового налёта на Рабаул и в гущу которых японцы влетели больше по случайности.


>>Факты как обычно... Резкий рост числа истребителей в составе американских авиагрупп в 1945 был связан естественно не со стремлением ожидать атаки в каких-то там авианосных баталиях,
>
>Гениальный ход. Правда, я и не писал про какие-то авианосные баталии

Писали. Или факты даже относительно содержания собственных постов вас не волнуют? Ну я напомню:

>Возможно, что к этому времени оборонительные возможности соединений с авианосцами превзошли их же наступательные возможности, что вообще грозило полным вырождением авианосных баталий – если оборона стала выгодней атаки, то каждая из сторон должна была бы тупо ждать, пока начнёт противник (к слову, вырождение авиагрупп, с резким ростом числа истребителей в их составе, действительно случилось в 1945 г.).

>американцы, конечно же, просто готовились отмахиваться от базовой авиации.

Сами американцы отчего-то считали своим основным мотивом относительную многозадачность ИБ, которые к тому времени у них на ТО вытеснили специализированные одномоторные ударники даже там (и даже особенно там), где базовую авиацию противника в расчёт можно было уже не принимать. Например основной непосредственной поддержки наземных войск на Окинаве - "Корсар". Но вам как обычно виднее.



>>>В сражении у Лейте Хэлси так и не сумел выбрать между японскими линкорами и авианосцами.
>>
>>Это просто неправда. У Лейте Хэлси считал, что успевает разбить отряды противника по мере их подхода.
>Вы реально издеваетесь, что ли?

Нет. Я не буду гадать, что именно вы не поняли в моей простой фразе, а просто отмечу ещё раз, что по его собственной версии Хэлси уплыл от пролива Сан-Бернардино ловить Озаву потому что полагал Куриту уже получившим своё и уползающим домой, а не потому, что он чего-то там выбирал.

Впрочем если это и просто отмазка, она всё равно не в вашу пользу - значит Хэлси не "не сумел выбрать", а как раз таки однозначно выбрал в пользу отстрела авианосцев.