|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
14.01.2016 13:28:16
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Речь шла о "каком адмирале"
>построившей в указанные годы больше всего броненосцев.
Это Вы на ходу меняете правила игры. в исходном постинге ничего этого нет https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2754326.htm
>У ряда других могли быть проблемы со 120-пушечниками или с окенаским броненосцами, и в силу долгой постройки сложнее описать период. Что, судя по тому что видно дальше, дало бы кучу поводов к придиркам.
Дык это Вы решили хлестко набросить, а получилось что "кто-то кое где у нас порой".
>>Казематники построенные в 70-х в 80-е еще служили.
>
>Я не говорю что они не служили, но в 1860-е вполне служили деревянные винтовые линкоры? причем это считая дешевые тихоходные переделки, а деревянные безбронные крейсера дотянули до 1890-х. Но не думаю, что кому-то захочется приводить и тех и других как пример тенденций в кораблетроении соотвествующих периодов.
А кто этот кто-то? Речь о Вашем исходном тезисе. "Какой адмирал" попавший из 1850 в 1880 г принципиального потрясения от состава флотов бы не испытал - ну разве как кроме от распространения железа и пара.
>>Это уже 40, а не 30 лет от 1850.
>
>Инфлексибл - 31, Аякс и Агамемнон - 33...
И это вполне крупные корабли никак не попадающие под облик "мортирных ботов".
>Английские 120-пушечники входили в строй до 1860 года. Но если вам охота брать ровно 1850 и 1880, и не замечать 1852-1860 и 1881-1890 - то ради бога. только напомните, плиз, как там называются "знания основанные на механическом, некритическом усвоении прочитанного"?
Речь не обо мне а о Вас - причем по обоим пунктам.
Хотели уязвить? "Хорошая попытка, но нет". Никто никого не заменил.