От ZaReznik Ответить на сообщение
К realswat Ответить по почте
Дата 25.01.2016 00:45:31 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Версия для печати

Re: Никакого скрытого...

>>Вопрос перешел в плоскость стоимости того или иного способа "убийства линкора" - линейного (артиллерийского и торпедного) или авиационного (и палубного, как его частность).
>
>Интересно. Попробуем ещё раз:

>Вы божий дар с яишницей не мешайте)) Тяжёлые крейсера могли окуклиться не то, что от 250-кг - даже от 50-кг бомбы. Или от 203-мм снаряда.

Могли окуклиться. А могли и не окуклиться.
Пример с нашими балтийскими топмачтовиками, которые на Балтике на "Бостонах" кидали 500-кг и 1000-кг бомбы отнюдь не по линкорам противника вы предпочли не заметить.

>А вот линкор принципиально отличался тем, что его было почти невозможно лишить боеспособности силами пикировщиков.
Возможно, возможно.
Причем не просто лишить боеспособности, а вообще утопить.
Пикировщики то очень разные были.
Да, 250-кг от D3A мало что могут сделать линкору.
454-кг уже получше, а так нужны были 800-кг (Пёрл-Харбор), а еще лучше 1000-кг ("Марат") и 1400-кг ("Рома").
800-1000-кг уже вполне доступны пикирующему бомбардировщику Ju.87.
1400-кг была УАБ, но в принципе бомба такого калибра доступна и пикирующему бомбардировщику Ju.88.

Да еще и одними пикировщиками ударные возможности не исчерпываются.

Кроме того, в то время как главный козырь линкора - артиллерия ГК - по сути остановилась в своем развитии, то развитие и повышение могущества авиационного вооружения шло дальше и дальше. И уже были понятны направления его дальнейшего совершенствования.
Так что авиация в ВМВ достаточно быстро пробежала нужную дистанцию, чтобы выйти на гарантированное уничтожение линкора, невзирая на всё его чудо-бронирование.
Наращивать броню дальше оказалось бесполезно (нечто похожее произошло с тяжело-бронированной конницей Средних веков по мере развития огнестрела).

>С гораздо меньшей вероятностью он терял боеспособность от одной торпеды.
Ничего страшного. Сами по себе, что крейсер, что линкор непробивного "зонтика" не обеспечивают.
Ну будет не одна, а несколько. Непринципиально.

Да, с монстриками навроде "Мусаси" или "Ямато" нужно было повозиться еще больше.
Ну ничего, сдюжили. Причем даже не крупокалиберными тяжелыми бомбами или какими-то супер-торпедами, а самыми что ни есть обычными 454-кг бомбами да торпедами Mk.13/21, т.е. оружием вполне обычным и против других целей. :)))

>И в целом требовал выделения против себя крупных сил с оружием, отнюдь не обязательным против других целей.
ГК ЛК - это и есть оружие, отнюдь не обязательное для других целей, но обязательное для борьбы с ЛК противника. Без него, без своего ненаглядного ГК, ЛК уже не ЛК. :)))

Только вот что против самолетов? А то что ГК КР, что ГК ЛК оказалось большой очень дорогой железкой, но по сути бесполезной против самолетов противника (хотя легенды ходили о том, как торпедоносцы просто разламывало от водяных столбов при заградительной стрельбе вплоть до ГК по ним).


>У меня противопоставляются боевая живучесть линкора и тяжёлого крейсера. У Вас - стоимость уничтожения линкора линкором или самолётом.
>ЧуднО.

Всё в этой жизни взаимосвязано.

И чудо-живучесть ЛК, и чудо-артиллерия ЛК стоили денег - оооочень больших денег.
При этом чудо-артиллерия ЛК нужна именно для того чтобы уконтропутить такой же ЛК противника (ваше же Тяжёлые крейсера могли окуклиться ... от 203-мм снаряда. т.е. всё ровно тоже самое - ГК ЛК это и сеть "оружием, отнюдь не обязательным против других целей). И если раньше для противодействия желателен был такой же дорогущий ЛК, то теперь весы то качнулись.

С одной стороны несколько самолетов (одномоторный самолет ВМВ стоил ~40-80 тыс.$), а с другой стороны многомилионный линкор.

"Так зачем платить больше?" (с) подумали многие.
Да и перестали дальше строить линкоры то.
Смысла нет.