|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
ZaReznik
|
|
|
Дата
|
27.01.2016 12:57:44
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Никакого скрытого...
>Отчего ж не попадали? Попадали.
>"Ниобе", "Шлезиен", "Орион" чем не годятся?
Я уже потерял нить. Годятся для чего?
>Угу. "Лысый - не лысый".
>При этом вам приведены примеры не просто лишить боеспособности, а вообще утопления линкоров.
В ответ на утверждение "линкор почти невозможно лишить боеспособности силами пикировщиков" приведён единичный пример обратного (не опровергающий утверждения в принципе) и примеры уничтожения линкоров бомбардировкой с горизонтального полёта (то есть не относящиеся к теме пикировщика вообще).
>Простите, но это полнейшая ерунда.
Это не полнейшая ерунда, а медицинский факт. Примеры уничтожения всех классов кораблей бомбами весом не более 500 кг - есть, причём не единичные. Есть некоторые оговорки в применении к большим авианосцам, которые лишались возможности вести взлётно-посадочные операции, но тонули не так охотно.
Более высокая точность пикировщиков (по сравнению с торпедоносцами), меньшие потери пикировщиков (по сравнению с торпедоносцами) - так же факты вполне медицинские.
>Одними линкорами перечень защищенных целей не исчерпывается.
Исчерпывается.
>Ведь, как бы вы не набрасывали в очередной раз, но торпеды то активно использовались против очень многих целей, а не против одних только линкоров.
Я не набрасываю, а рассказываю о том, как оно было на самом деле.
>Но при этом линкор был радикально дороже крейсера.
>А всё равно оказался утопляем обычными 454-кг бомбами и вполне обычными авиационными торпедами.
Верно. Если отбрасывать другие количественные характеристики - то всё, безусловно, верно.
>Хуже того (для линкоров), авиация усердно наращивала калибр применяемых бомб.
>Активно шли работы и над управляемым оружием.
>А еще ж и реактивная авиация.
Это всё не для линкора хуже, а для авиации.
>Рекомендую обратить внимание на послевоенную советскую минно-торпедную авиацию.
>И прикинуть возможности 1-2 линкоров самостоятельно отбиться.
:-)
Воображаемый друг - это, говорят, нормально для американских детей дошкольного возраста. Но то, что Вы - человек, наверное, взрослый? - так долго, да ещё публично переписываетесь с воображаемым другом по теме "линкор вместо самолёта" - это настораживает.
>Ну и? Подранков надо добирать.
Подранки в состоянии "20 узлов своим ходом" и "3 узла на буксире" принципиально отличаются в смысле лёгкости "добирания". Подранки типа "нужно ещё пару торпед" и "посыпь его 100-фунтовками" тоже отличаются принципиально.
>Это не помешало английскому флоту использовать торпедоносцы "Тарпон", а Береговому командованию - торпедоносцы "Торбью".
>А после войны принять на вооружение торпедоносцы "Вайверн".
>Просто в силу своих конструктивных особенностей "барракуда" была очень хорошим пикировщиком, но так себе торпедоносцем, уж всяко хуже "эвенджеров"-"тарпонов".
Ещё раз "после гибели "Ямато" пилоты "барракуд" перестали учиться выполнять торпедные атаки". Сосредоточьтесь: гибель "Ямато" не изменило конструкцию "барракуд". Но изменило курс боевой подготовки. Затраты британского флота снизились. Ни одно слово из того, что Вы написали, не имеет никакого отношения к этому весьма поучительному факту. Который иллюстрирует ещё один - важный и очевидны - факт: линкор был "бесполезен/беззащитен/неэффективен" тогда и только тогда, когда против него можно было сосредоточить крупные силы специально обученных людей со специальным оружием.
>Эта гонка продолжалась до тех пор, пока авиации и авианосцам отводилась вспомогательная роль.
>Спустя совсем непродолжительное время - возьмём ту же Корею
Корея - безусловно, итересный пример "борьбы за господство на море".
>>С одной стороны несколько самолетов (одномоторный самолет ВМВ стоил ~40-80 тыс.$), а с другой стороны многомилионный линкор.
>>"Так зачем платить больше?" (с) подумали многие.
>
>Тонкое построение. Не имеющее отношения к реальности, конечно - но лёгкое и приятное в восприятии.
>Не знаю в какой вы обитаете реальности, а тут мы можем наблюдать после ВМВ
Приём "интеллектуальный ниндзя" - вчера я там, сегодня тут, здесь у меня бомба весом 5500 кг, там - "одномоторный самолёт ВМВ", сям - атомный авианосец.
))
Вы могли бы для начала сформулировать "тезис" и "антитезис". На которые Вы ориентируетесь хотя бы в рамках этой вот подветки?