>Статья A Salvo Model of Warships in Missile Combat Used to Evaluate Their Staying Power
> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/files/Realswat/(160121092422)_hughes1995.pdf
>A value of 7 indicates that A’s combat power is sufficient to put all of B out of action seven times over with one salvo. B, though inferior, has enough combat power to put all of A out of action in spiteofA’sstrongdefensive power. In an exchange A’sadvantage in fighting strength is for naught. Of course, the weaker B is also out of action. What would it take for some of B to survive? B must amass a force seven times greater in overall combat potential; not until it has 42 ships would force B have any survivors. From A’s perspective we have demonstrated hat despite great advantage in offensive and defensive power, its force cannot become involved in an exchange. The basic equations do not provide for an advantage in scouting (the ability to detect, track, and target the enemy) so as to get off an unanswered salvo. We will introduce the scouting factor as an embellishment in Section V. In modern naval combat force A can only exploit its firepower advantage by teaming it with an advantage in scouting.
>From B’s perspective, an exchange of salvos takes out a force with far more fighting strength. Although this is good, B’s is a suicidal task, comparable to an old-fashioned torpedo attack by a division of destroyers against battleships, or World War I1 torpedo bombers attacking aircraft carriers.
>IV. INSTABILITY OF MODERN FORCES IN SALVO WARFARE
>The calculation also exhibits the property of instability when staying power is weak relative to combat power, that is to say, when the denominator of Eq. (1) is small compared to the numerator.
Это конечно все очень замечательно. Но давайте возьмем этот же пример, но увеличим количество боевых единиц стороны A с 2 до 3. A = 3.
ΔA = number of units in force A out of action from B’s salvo
ΔA = (βB-α3A)/α1 = (6*6-16*3)/2 = -6
Число пораженных кораблей стороны A становится равным минус 6. Так эта величина не может быть отрицательной она становится равной нулю. Сторона B больше не может наносить стороне A потери и проиграет бой "всухую".
Где неопределенность? В рамках этой модели как только сумма "оборонительных" выстрелов одной стороны становится большое суммы "наступательных" выстрелов противника эта сторона перестает нести потери. Совсем, любая неопределенность исчезает, вне зависимости от величины staying power (числа выстрелов необходимых для поражения цели, живучесть цели). ПВО в рамках этой модели может быть полной заменой живучести и даже лучше, так как сторона с господствующей ПВО не несет потерь вообще. Что Хьюз пытался доказать? Что флоту США нужно больше флотских перехватчиков и ЗРК на кораблях?
