|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
05.02.2016 03:05:50
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Ре: И снова...
>>он далеко ПОД рамками ограничений и в том виде в котором оказался построен, с 5" пушками, не для боя с крейсерами противника.
>12-16 5" пушек это вполне приличное вооружение для борьбы с крейсерами в 6-8 тыс.т. или для борьбы с ТКР в 8-12 тыс.т. при соотношении сил 3 к 2.
с чего 5"38 приличное?
Если бы оно было приличное не парились бы глупые артиллеристы с 6" и 8" пушками.
>>и японцы
>Про них Вам уже говорили - у них "условно" универсальные орудия. И не на всех ЭМ.
>Реально их возможности коллективной обороны весьма низкие. Максимум по торпедоносцам пострелять.
>По пикировщикам эффективность будет низкой.
по пикировщикам все тяжолые зенитные орудия не очень, цель слишком быстрая
Торпедоносцев и высоко летящих самолетов японскии пушки доставали.
>>ну так и задачи кораблей определяют состав вооружения, крейсер ПВО одно, крейсер где учтены хорошии способности артиллерийского боя да ещё гидросамолеты другое.
>У КР возможности ЗА как правило выше, чем у группы ЭМ, в т.ч. и из-за его возможностей как платформы для артиллерии.
ну например самолеты часто использовали тактику атаки с разных направлений
2-3 эсминца здесь в принципе лучше чем один КР, даже типа Атланта, одновременно с ПВО может стоять задача ПЛО и опять 2-3 эсминца лучше
>>Эсминец ПВО Акидзуки и крейсер Агано по своим зенитным качествам рядом не стоят, только более крупный Оёдо стоит рядом с Акидзуки.
>Но Акидзуки это очень специфичный эсминец - очень большой для ЭМ и при этом калибр не очень эффективен по кораблям.
он вполне эффективен по эсминцам а с современными крейсерами Атланте дуели устраивать так же не желательно
Концептуально Акидзуки оптимален его водоизмещение это в первую очередь цена его автономности
>>вы мне пытаетесь доказать что если сделать кораблик с водоизмещением в 3 раза больше то можно поставить много больше таких же пушек и других вкусняшек чем на корабле с меньшим водоизмещением?
>
>Нет, всего лишь то, что 1 большой корабль эффективнее, чем группа в сумме имеющая такое же водоизмещение.
>И в итоге что выгоднее заложить в 3-4 раза меньше крейсеров, чем клепать ЭМ.
что бы рисковать кораблями в 10-15 тт там где достаточно кораблей в 2-3?