|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
05.02.2016 15:27:31
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Ре: И снова...
>>вы количество крейсеров и количество успешных дневных артиллерийских боев учли?
>Так ЛК и ТКР применяются похоже.
так это свой класс кораблей, вы предлагаете эсминцев (из за на ваш взгляд не эффективного их главного оружия)менять на крейсера, так докажите эффективность главного оружия крейсеров
>>Нарвик.
>>там специфические условия, скорее бой эсминцев
>ЛК участвовал.
по факту присутствия, характер и дистанция боя не давали артиллерии линкора преимуществ в дальности
>>Примерно 2:2 соотношение боев с решительными результатами где дальнобойная артиллерий была необходима и где в принципе достаточно эсминцев, причем для достижения решительных результатов всегда присутствовали линкоры с их более мощным чем у крейсеров атиллерийским вооружением.
>А лучший крейсер это и есть ЛК.
но крейсер не линкор
>>>Мерс-эль-кебир
>>>Бой у Даккара
>>>бой у Касабланки
>>слишком специфические условия, и линкоры есть
>Тем не менее это вполне пример использования тяжелой артиллерии для ударов по базам. Кстати стоит еще и обстрел японцами Гендерсон-филд добавить.
пример но специфический, существовала алтернатива в виде самолетов и таки для этих единичных эпизодов достаточно линкоров
>>>Яванское море
>>в условиях массированого преминения торпед, которые и обеспечили успехи
>Там и то и другое. причем некоторые попадания торпед фактически случайные.
а промахи они не случайные?
Все закономерно, стреляли кучу торпедо что то и попало, так как торпеда очень мощнео оружие и небольшое количество попаданий несло тяжолые последствия
>>Примеры где бои велись на дистанциях эффективной стрельбы торпедами с тяжолыми потерями вам думаю известны.
>Не уверен, что все вспомню.
>Самоубийственная атака Ардента и Акасты.
>Яванское море
>Саво - но там с крейсеров.
>Тасафаронга
>2 Боя у Гуадал-канала и Эсперанс - но там совместное использование артиллерии и торпед. Причем крупные калибры были весьма эффективны.
>Суригао, но опять же с артиллерией.
>Шарнхорст - аналогично в первую очередь артиллерия
я написал, там где дальнобойная артиллерия могла показать свои преимущества перед торпедами, там более дорогие крейсера и линкоры имеют смысл
Если воевать на дистанциях торпедного залпа то экономичние воевать более дешовыми кораблями, по возможности обеспечивающими ещё более высокую плотность торпедного залпа
>>Вывод, крейсера с их 6" и 8" артиллерией самые ненужные корабли
>Они и ночью артиллерию применяли эффекивно. И в часто ПВО хороши. И в отличии от эсминцев способны действовать на большую дальность, совместно с ЛК.
торпеды ночью лучше, а ПВО и дальность, для этого ненужна броня и 6"-8" артиллерия, тоесть то что делало крейсера собственно крейсерами невостребовано
>>у тех кто больше всего вел полноценную морскую войну, американцев и японцев
>А англичане не вели?
>плюс у американцев не все Эм имели универсалки, а у японцев они фактически не были универсальными. и уж точно не эффективными.
вели, но играли в тихом третью гайку
>>дальность была достаточна для известных боев где были эффективны торпеды
>Только у больших ЭМ и то не везде. Нпример гонки за бисмарком. или например конвои к нам (где семеркам дальности не хватало).
ну в гонках за Бисмарком и у линкоров проблемы возникли
>>Вообще проблема с дальностью довольно условна если расматривать класс в целом, скорее это частные вопросы, одно дело немцы с их неудачами в проектирование другое дело японцы с дальностью в 5000 миль.
>И водоизмещением за 2,5 тыс. т - т.е. уже близко к легким крейсерам.
к каким?
К 41му полноценные современные легкие крейсера пришли к 12-14 тт полного водоизмещения, Акидзуку на их фоне нормальный такой эсминец
>>Это чисто вопрос компромиссов, искуственных ограничений и желания, когда стало надо японцы увеличили водоизмещение и запас топлива и получили Акидзуку
>Т.е. большой и довольно дорогой корабль, который уже не расходный материал. но при этом незащищенный.
в сравнение с Кливлендом или Балтимором вполне себе расходный