|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
11.08.2020 11:59:31
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Re: СССР по...
Здравствуйте!
>>СССР обременился в результате войны слаборазвитыми странами с полудиким (а кое где и просто диким), если называть вещи своими именами, населением - и был вынужден в результате вваливать туда огромные инвестиции (канувшие в итоге в лету).
>
>Простите, это какие такие дикие страны?
>ГДР? Чехословакия? Венгрия?
Румыния, Югославия, Болгария, Венгрия, Словакия, Польша (а равно и вошедшие в состав СССР Прибалтика и Зап.Украина) - в 1945 это всё полудикие страны. В которые СССР пришлось инвстировать для поддержания политической стабильности.
Корея и Китай - полностью дикие.
ГДР была в 1945 очень разрушена, единственное полезное приобретение в ВЕ - это Чехия.
>Польша тоже не особо дикая, всегда Россию хоть немного но опережала.
Одно другому не противоречит. У СССР была просто таки гора своих собственных социо-экономических проблем, огромная доля населения была также дикой и полудикой - и значительная часть этого контингента, в результате катастрофического недоинвестирования внутри страны в период 1945-1990, таковой и осталась даже к концу СССР.
>Кроме инвестиций "туда", СССР и получал с них со всех немало. Как промышленных изделий так и Ширпотреба и продуктов много.
Т.е. СССР недоразвил свою промышленность и с/х - но развил их в ВЕ.
>Скорее СССР разоряли огромные долги "друзьям" в Азии, Африке.
Тоже верно, но там долги в основном следствие военных поставок.
>>По сугубо экономическим соображениям из Вост.Европы следовало после ВМВ бежать немедленно - лучше бы об этих недоразвитых заботились США и ЗЕ, если им хотелось (в чём есть сомнения). Но военные соображения взяли вверх, и пришлось нести огромные расходы на ВЕ - это результат глобального проигрыша советской стратегии в ВМВ.
>
>Это были с учетом всего вполне терпимые расходы. В основном поставками сырья, которое все равно продавали бы.
Эти расходы были "терпимыми" только для верхушки СССР, а населению в конце концов терпеть надоело.
>>СССР к 1980 проиграл технологическую и экономические гонки объединённому Западу, собственно уже 1970е-80е СССР конкурировал с США только за счёт неявной поддержки европейцев, которые с этого неплохо покормились, но содержать СССР когда кризис там углубился естественно не собирались.
>
>Это не был проигрыш. Это было отставание, которое вполне посильно было преодолеть.
Ложка хороша к обеду. Было посильно, но поздно.
>Предвоенный СССР вырвался вперед имея гораздо худшие начальные условия.
Предвоенный СССР рванул вперёд за счёт жесточайшей эксплуатации трудящихся - т.е., по Марксу, за счёт практически полного изъятия прибавочного продукта в пользу гос.инвестиций.
К 1950м годам уровень эксплуатации пришлось снизить, и хотя в СССР и далее вынужденно жёстко экономил на целых социально-экономических сегментах (например на том же содержании солдат, убогую форму которых обсуждают рядом), полный возврат к сталинским нормам накопления капитала был политически нереален.
>Та же Южная Корея 1980 была почти нуль экономически. Тем более Китай.
Китай и Ю.Корея удачно спаразитировали на США, которые в силу конкуренции с СССР тоже были вынуждены выкачивать инвестиции из своей страны на "передовые рубежи". Экономику США это в конечном итоге тоже привело в весьма плачевное состояние (особенно по сравнению с расцветом 1950х годов), которое мы и наблюдаем сейчас.
С уважением, SSC