|
|
От
|
Prepod
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
22.12.2022 15:49:55
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Армия;
|
|
Оно и выглядит и пахнет и на ощупь как территориальное командование.
>>>То что по-факту не успели сформировать четвёртые полки - ну так и имеющиеся имели 30% и более некомплект... куда уж четвёртые.
>>Не придумывайте. Норма это три полка в дивизии. Остальное это особенности дислокации, когда некуда пристроить еще один танковый полк. Отсюда МСД с двумя ТП, что к советским штатам вообще никаким боком. А дивизий с тремя МСП в Сухопутных войсках нет вообще (в береговых войсках есть, но это Калининградская область и опять-таки особенности дислокации)
>
>127 мсд в Хабаровском крае, 150 мсд в ЮВО, 90 тд в Чебаркуле, 18 мсд в Анклаве - это не система! "Что вы! Что вы!"...
Система это когда единый штат. А два танковых полка в МСД прямо свидетельствубт о том что их «лепили из того что было».
>Уже половина дивизий оказались 4-х полковыми.
За счет танков. Насыщение СВ танками в условиях недостатка л/с это верное решение. То что его реализовали через дупу и в танковых соединениях по факту отсутствовала мотопехота, это другой вопрос.
>Что вы будете говорить, когда в 3 мсд официально засветиться четвёртый полк, и в 144-й мсд, и в 2 мсд, и в 4 гв. тд...
Буду констатировать собственную правоту. Четвертый мсп в дивизии это превращение дивизии в территориальное командование. Чтобы увидеть в этом возврат к советским штатам надо очень сильно напрячь зрение под особым углом. А если дивизии будут обрастать нормальными тылами, скажу что дедушки наконец взялись за ум.
>>К Вам, к Вам, это же Ваш тезис о кошерности дивизий начиная с 17 тыс. Если дедушкам дорого слово «дивизия», это само по себе не страшно. Название не важно, важна организация.
>
>Моё мнение - дивизии вообще не нужны. Говоря о численности я слегка критиковал старую организацию, а не утверждал о полезности новых 18-тыс. дивизиях как таковых.
Ок. Повторюсь, в моём понимании название не имеет значения. Могут хоть легионом назвать.
>>>Было абсолютно правильно объединять бригады в корпуса и так называть - армейский корпус из 2-4 бригад. С положенным комплектом. Всё-равно нынешние дивизии (у цивилизованных) это уже "оперативно-тактические" объединения, а никак не "тактические соединения".
>>В моём понимании это тоже было бы логично. Но, повторюсь, сама по себе дивизионно-полковая организация тоже возможна, и ничего в ней страшного нет.
>
>Дивизионное звено ЛИШНЕЕ между бригадой (бригадной боевой группой) как тактическим соединением и корпусом (армией, если угодно) как оперативно-тактическим объединением.
Это вкусовщина. В моём понимании лишние как раз общевойсковые армии. Если дивизии разрастутся, они займут нишу корпусов/армий. А округа станут аналогами армий. По существу же разницы нет, одно звено лишнее.
>>>>Стрелковые дивизии становились адекватны тылам и артиллерии когда понесут потери до 5-7 тыс человек численности, каковую численность более-менее и старались поддерживать.
>>>
>>>Ничего хорошего в том, что воевали 5-7-тыс. дивизиями НЕТ. это не добродетель. А вот когда выставили на фронт 9-ю гв.А с полноценными сд из типа-ВДВешников - о то и результат был такой, что 20 штук 5-7-тыс. дивизий не сделали.
>>Лучше быть здоровым и богатым, кто ж спорит? А 9-я Гв.А это как раз хороший пример использования свежих соединений. Пока не сточилась численность, есть поддержка артиллерии РГК, не иссякли накопленные к наступлению матзапасы. А потом всё это заканчивалось.
>
>Ну так вот: пока толстый усохнет, худой издохнет. 9 толстых и красивых дивизий гораздо сильнее 20 худых чахловатых. 9 дивизий победят - 20 не факт. 9 дивизий будут воевать эффективнее чем 20 и потеряют меньше, а набьют фрагов больше.
Фетишизация понятия «дивизия» вообще свойственна военным в мирное время. И мощная она дрлдна быть, и мобильная и «дальнобойная», а потом начинается война и все эти соображения живут ровно до столкновения с противником.
Если можно поддерживать численность и огневую мощь, то значит счастье такое, но такое редко бывает.
Довоенная дивизия в 17 или 14,5 тыс человек и дивизия в 10 тыс.по штату и 5-7 тыс. по факту это разные соединения. Аналог довоенной дивизии это стрелковый корпус. Их и надо сравнивать. Полки первого эшелона «толстой» и «дальнобойной» дивизии стачиваются быстрее чем дивизии первого эшелона стрелкового корпуса. А решают одну и ту же задачу:наступают на немецкий батальон. Только у 5-тысячной дивизии это получится быстрее и с меньшими потерями. Потому что огневая мощь рулит, а поддержку своей арты обеспечить проще, чем поддержку от арты старшего начальника. С тех пор ничего не изменилось, если чего нет штатно, то считай что этого нет в принципе.
>>>>Если в ВС РФ усиленную бригаду обозвут дивизией, это само по себе ни хорошо ни плохо. ВОВ прошли именно усиленными стрелковыми бригадами под псевдонимом дивизий.
>>>
>>>"Опыт ВОВ" не идёт автоматически со знаком "+". Организационного негатива там полно было - раны на полстолетия заложили.
>>Негатива не усматриваю. Дефицит личного состава налицо и тогда и сейчас. Гнаться за теоретически кошерной штатной численностью соединений в этих условиях глупо.
>
>Так создавайте условия, когда вы воюете толстыми и красивыми юнитами.
Вот и создали. Воевали толстыми и красивыми бригадами под псевдонимом дивизий. И в эту войну будет так, силою вещей. Чего бы там себе не планировали дедушки в лампасАх.
>>Абсолютно не так. Дивизия в 7 тыс человек не «плохо укомплектована», она отлично укомплектована, её вооружение наконец-то стало адекватно численности. Тем более что полоса наступления для сточившейся дивизии будут меньше чем для свежей. Она и будет решать задачу бригады - наступать на батальонный район обороны.
>>Две дивизии по 13 тыс человек это 24 М-30 и 48 ЗИС-3. 4 дивизии по 6 тыс. человек это 48 М-30 и 96 ЗИС-3. При этом полоса наступления у 2 свежих дивизий будут немногим меньше, чем для 4 сточившихся.
>
>А с какой стати у вас в чахлых 6-тысячниках полный комплект артиллерии?
С такой что дивизионная артиллерия теряется медленнее чем пехота в первой линии. И с той, что дивизии редко бросали в наступление сращу после неудачных боев. А потеря половины дивизионной артиллерии это очень большая неудача, после такого дивизию никто на острие удара не ставил.
Подтасовываете. По факту у вас будет в два раза меньше артиллерии - что и было в реале.
С чего бы? «По факту» дивизионная артиллерия теряла матчасть сильно менее интенсивно чем пехота проседала в численности. Также «по факту» перед операциями состав артиллерии восстанавливали до уровня, близкого к штатному. Потому что это проще чем восстановить численность пехоты по штатных 10-12 тысяч.
>И никто не мешает увеличить количество артиллерии в толстых дивизиях - ещё красивее будут.
Зачем? Такая «толстая дивизия» уже сущесивует и называется стрелковый корпус.
>>>>Танковые полки и дивизии сами по себе это не плохо и не хорошо. Танковый полк из двух ТБ и 1 МСБ это отлично, танковые полк без пехоты это плохо.
>>>Я перед глазами вижу реальные нынешние танковые полки и как они отвоевали, и как их удумывали применять. Ага. Худший косплей худшего (а не лучшего) из советских ОШС.
>>Нет, Вы видите не полки, а «танковые» БТГр, без пехоты. В таких условиях «конец немного предсказуем».
>
>Я вижу реальный ШДК полков по которому легко могу восстановить полный штат, организацию, вооружение. Я знаю оргпринципы, я знаю вооружение.
Сам себя не похвалишь, ходишь как… Ну Вы поняли.
>>>Хотя могли взять за основу действительно интересные "огарковские" бригады ОАК-ОМГ или творчески переиначить "тяжёлые" дивизии 1980-х (хотя это много хуже).
>>>Ну и ОШС нужно применяться к существующим реалиям комплектования смешанного типа (контратники+призывники) - на это тоже надо вносить существенную поправку в разработке ОШС. Но - нет, только "священный" косплей!
>>Не придумывайте. Нет ни одной дивизии по советским штатам. Даже близко. Примерным аналогом советской мотострелковой дивизии является среднестатистическая современная российская общевойсковая армия. Разница только в средствах усиления, которые в армии вроде как штатные.
>
>Я вижу что:
>- мсп такой же
>- танковый полк - такой же (даже в худшем варианте из возможных)
>- артполк - такой же
>- орб и оисб - всё примерно такое же, хотя оисб хуже из-за отсутствия той инж. техники что была у СА массово)
>- омедб, обмо...
>всё родное, посконное...
>(ой, роту БЛА добавили... военную полицию... )
Только у каждой дивизии свой штат, как в Вермахте. А значит штата нет.
>Если я вижу, что главные составные части дивизии такие же как и в 1970-80-е годы, я имею полное право сделать вывод о наличии косплея ОШС СА.
Главные составные части одинаковые во всех армиях, отличаются названиями и соотношением элементов.
>Ни одного хоть сколь-нибудь существенного изменения!
Потому что эти «элементы» по-русски называются не так как по-английски в русском переводе.