>>Постановка на хранение не предполагает устранение механического износа деталей и тем более замену их новыми.
>Зато возможность дальнейшего использования "хранимого" - предполагает приведение его в относительно исправное состояние.
На хранение и ставили комплектную технику, которую перед этим использовали. В Вашей терминологии это "вторчермет".
>>Ну вот видите, а по Вашей версии на хранение сдавались откапиталенные танки с огромным ресурсом.
>По крайней мере, относительно исправные, а не после полугода-года активных военных действий. И даже они оказались малопригодны, причём утверждалось что даже после пропуска их через ремзавод.
Танк после учебной части не слишком сильно отличается от танка "после полугода-года активных военных действий". Если танк передвигаемся своим ходом и стреляет, то он "относительно исправен".
>>Вы ожидали что на хранении будут новые танки? Это не более чем проблемы Ваших завышенных ожиданий. Получить танк после капремонта двигателя и трансмиссии, а также установки новых прицелов/СУО это отличный вариант. Даже если ему надо пушку и двигатель менять, это всё равно отличный вариант. Изготавливать новый танк дешевле и быстрее только в реалиях СССР или США 44/45 года. Иметь готовый корпус с башней это в условиях войны бесценно.
>Только это не запас техники для войск. Это склад давальческого сырья для изготовления новой бронетехники.
Это и есть запас техники для войск. То что часть этого запаса за мремя хранения пришло в негодность.
Называйте как хотите, по-другому в нашем мире не бывает. У империалистов технику по полгода после складов "модернизируют" с заменой двигателей, трансмиссии и всего прочего. И у нас также. Чудо что значимое количество единиц сразу в войска пошло.
>>Так утилизировали аж 4000 единиц бронетехники.
>Да кто вам сказал, что только 4000? Наличие контрактов на утилизацию (даже если вы учли их все, что сомнительно) не отменяет утилизации своими силами в частях, и утилизации вне контрактов (которая имела место до введения системы открытых госзакупок).
В природе не существует "утилизации своими силами в частях", существует разукомплектование техники в целях канибализации, этим активно и в частях, и на ремзаводах, и на базах хранения занимались и занимаются, это нормально.
>Откройте космоснимок любого арсенала или базы хранения, и увидите там горы хлама от разделки.
Если это "разделка", то она не видна, поскольку металл переплавляют, а то что на снимках - это результаты канибализации того что не "разделано" и не "утилизировано".
>>Чтобы металлурги занимались переплавкой броневой стали, им надо приплатить. Само по себе это невыгодно.
>Это очень смешно, право же.
Рад что Вам весело. Газ для разделки танка сам по себе стоит дороже чем металл от переплавки. Кому-то надо за разделку заплатить. Можно, конечно, не металлургам, можно своим ремзаводам или еще какой форме, но платить все равно придется. Разрезать сталь нахаляву военные не могут.
>>Деньги на это выделялись только в 2010-2017 годах.
>А до 2010 года у нас конечно же в армии ничего не резали. :)
А до этого была программа 05-09 года. До 05 года промышленной утилизации в РФ не было. В СССР была, в РФ - не было.
>>Можно и так, а можно обратным счётом от советского наличия. Танк не испаряется, если его не продали и не утилизировали за денюжку, он стоит куда поставили.
>Пока не распилят, ага.
А зачем его "распиливать"? Только для канибализации или для промышленной утилизации. Других вариантов нет.
>>Да, да, у РФ потери 70 тыс только убитыми «независимые ОСИНТ-команды» насчитали. Можете верить.
>Отличный повод поверить в 120+ Су-25 от известно кого.
Ну и хорошо.
>>Иными словами, посчитать ОСИНТ-способом нельзя.
>Иными словами, проверить ваши предположения вы не хотите.
Это не мои, это Ваши предположения, Вам их и проверять.
>>Опять подмена тезиса. Ставите щнак равенства между «не бесконечна», «не в идеальном состоянии» и «тезники нет»
>Скажите, у вас цель - спор ради спора? Если да - то мне это не интересно от слова совсем.
"Давай дасвиданья!" (c)
