Re: Вы совершенно справедливо указали на основную причину
> Перед протвником, владевшим современными методами ведения осады русские крепости к началу-середине 13 века были именно что почти беззащитными. Не столько потому, что они были деревянными, сколько вследствие не самой выгодной планировки, отсутствия башен, практически полного (за немногими исключениями) отсутствия метательной артиллерии, но, что важнее всего, примитивной тактики обороны. Вплоть до неспособности властей обеспечить выход всех горожан на стены и их согласованное участие в защите города.
Вот-вот именно из-за "неспособности властей" и получалось так как получалось.
Крепости они сами по себе не воюют.
Что до метательной артиллерии, то не факт, что она не применялась при обороне. Вроде Вы сами говорили недавно, что де все вокруг применяли а про русских как то не слышно. 8о)))))
И в чем по Вашему выражалась "не самая выгодная планирова"? И откуда - отсутствие башен?
ИМХО крепости как крепости.
> Для половцев они были практически неприступны. Войска других русских князей брали такие крепости штурмом, но с трудом и потерями. Но монголы, или немцы - без напряга.
Какие деревянные крепости с нормально сопротивляющимися гарнизонами немцы брали "без напряга"?
Да и монголы тоже.
И кстати, какими машинами можно продырявить земляной вал?
8о)
