|
|
От
|
kir
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
14.04.2004 15:29:46
|
|
|
Рубрики
|
Локальные конфликты;
|
|
Re: [2Игорь Куртуков] Боюсь что...
>Поясняю: о праве силы мы говорим тогда, кода ИСТОЧНИКОМ права является сила. Например - "это мое, птому, что я сильнее".
Вы меня совсем запутали, что есть ИСТОЧНИК права? Если я отобрал у малыша кофетку, мотивируя это тем что я старше, то что есть ИСТОЧНИК моего права на конфетку?
>Это неверно во всем. Первое вы подменяете "на законной основе" другим, отличающимся по смыслу словосочетанием "на основе закона".
Я совершенно не понимаю в чём разница, мне всё это кажется словесной эквилибристикой.
>Второе - прецедент не является законом. Прецедент это просто решение вынесенное ранее судом той же или высшей инстанции при решении аналогичного дела. В случае если прецедента нет, суд его СОЗДАЕТ (что мы и наблюдаем в случае с Нюрнбергским трибуналом). В данном случае суд в некотром смысле является источником права.
На каком основании суд создаёт прецендент? Что если суд такой прецендент попытается создать, а у подсудимого затем хватит ресурсов порвать задницы всем судьям? В этом случае прецендент создался?
>Еще раз обрашаю ваше внимание - САМ ФАКТ суда демонстрирует недостаточность права силы. Если бы права силы было достаточно, суд бы не понадобился.
А по моему факт суда домострирует лишь уровень лицемерия, для Кеётеля нет никакой разницы как именно оформленна его казнь.
>>Война есть результат недостаточности силы стороны её применившей
>
>Мудрено. Но смешно.
Почему? Если силы хватает, то имеет место быть карательная экспедиция типа Ирака. Представим теперь что у США сил не достаточно, результат война.
>Еще раз - война есть один из видов протекания конфликта (самый острый). К источику права конфликтующих сторон на предмет конфликта она не имеет никакого отношения.
Ещё раз, право силы объективно, оно играет, закон-суд это есть лишь оформление права силы.
С уважением, kir