|
От
|
поручик Бруммель
|
|
К
|
Dargot
|
|
Дата
|
15.04.2004 21:20:18
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Дарготу : "Знания-сила" (С)
ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Приветствую!
>>>>ЕЩЕ РАЗ: рассматривается ситуация, когда Англия в 1850-е воюет с фрако-русско-итало-турецкой коалицией. Это понятно?
>>> Понятно.
>.>
>>>>Я отвечаю, что английский флот в таком сражении с флотом коалиции потерпит однозначное поражение в силу технической отсталости. А это понятно?
>>> А вот это нет. Превосходство франузского флота над английским в 1854-м - неочевидно. Как заметил уважемый Exeter, он "как бы не сильнее", а это не значит "кроет как бык овцу". Подготовка англичан, думаю, лучше.
>>> Сардиния - это, мягко говоря, не очень сильный союзник.
>>
>>ПРЕВОСХОДСТВО ФРАНЦУЗСКОГО ФЛОТА ОЧЕВИДНО!
> Очевидного ничего нет. Все надо доказывать.
Теорема: Фр. флот того времени круче английского.
Доказательство:
Эталонным кораблем того времени являлся французский линейный корабль "Наполеон" (Napoleon). Это был достаточно дорогой 90-пушечный линейный корабль, спроектированный талантливейшим Станисласом Шарлем Анри Лораном Дюпюи де Ломом (Stanislas Charles Henri Laurent Dupuy de Lome). Заложенный в 1848 году, и вступивший в строй в 1850 - когда де Лому было 34 года - корабль под парами мог развить 13 узлов.То, что "Наполеон" должен был полагаться на паровую машину - и его великолепная скорость - давали ему несколько преимуществ. Он был "быстроходным линкором" своей эры, каковыми были 24 узловые линкоры типа "Уорспайт" (Warspite) в Первую Мировую войну и 32,5 узловые "Айовы" (Iowa) во Вторую Мировую. Корабль, подобный "Наполеону" был способен догнать или сбежать от любого вражеского корабля.Отряд линейных кораблей, подобных "Наполеону" мог держать Великобританию под угрозой вторжения, поскольку мог играть роль "пароходного моста" - флота быстроходных транспортов, способного под парами в короткий срок перевозить войска через пролив. Перевозка войск на борту линейных кораблей через Черное море во время Крымской войны была одной из задач, выполняемых французским линейным флотом, которая могла быть при случае решена и во второй раз.
Чего мог достичь отряд "Наполеонов":
Если бы британцы предприняли попытку блокады французских берегов, то смогли бы они достойно ответить на действия четырех или восьми подобных кораблей под командованием предприимчивого адмирала? Мощный и быстрый отряд под решительным руководством мог наносить смертельные удары как на Средиземном море, так и по самим Британским островам.
Французы, конечно же, оценили возможности корабля, и после короткого периода анализирования результатов использования "Наполеона", они заложили (или - в одном случае - полностью перестроили) девять таких усовершенствованных быстроходных линейных кораблей в 1853-1854 годах. Один из них, "Бретань" (Bretagne) нес 131 орудие. Англичане в 1853 году ответили лишь одним кораблем подобного типа - а именно - 101 пушечным "Конкерором" (Conqueror).
После уничтожения турецкой эскадры русскими, в котором решающую роль сыграли разработанные во Франции бомбические пушки, император Наполеон III решил, что линейные корабли не будут эффективны против береговых укреплений.Поторапливаемые Наполеоном, французские конструкторы разработали плавучую батарею с паровой машиной, имеющую небольшую осадку, способную нести мощные пушки и защищенную от бомб и ядер железной броней. Изначально эти корабли предназначались для действий против Кронштадта, но позже были отправлены на Черное море. Эксперименты с железом в 1854 году показали, что при попаданиях железо само по себе растрескивается и ломается, хотя и может остановить первый снаряд. Но при использовании мощной деревянной подложки удалось получить защиту, непробиваемую имевшимися на тот момент орудиями. В июле 1854 года строительство пяти батарей со 100-мм железной броней пошло полным ходом. Три должны были по завершении строительства быть отправлены на Черное море. Две другие были заложены в расчете на использование их в предполагавшейся на 1856 год кампании на Балтике.
Французы в странном порыве дружеских чувств проинформировали Британское Адмиралтейство о своих достижениях. Они выслали все имеющие значение данные испытаний и оказали англичанам содействие в постройке их собственных батарей.
Кроме того французкий флот обладал парусными линейными кораблями ,типа "Вальми" (120 пушек, 5тыс.тонн водоизмещения,стандартное вооружение нижних деков - бомбовая пушка Пексана,калибр 220 мм, длина ствола 13 калибров). " Вальми" считается пределом мощи кораблей данного типа.Эти гиганты были подлинными властилинами морей . Толщина дубовых бортов 50 см, поэтому потопить такую махину с помощью артиллерии того времени было черезвычайно трудно.
Вывод: Исходя из выше указаного , можно свободно утверждать, что преимущества над Англией были очевидны.
>> Если это не понятно - дальше спорить нечего. См. лит-ру по французскому флоту в 1850-е годы. Даже если сравнивать по винтовым кораблям - Наполеон - это сильнейший на то время винтовой параходо-фрегат, 90 пушек, 13,5 узлов.
>>Агамемнон - по сравнению с ним- не выдерживает никакой критики.
> Намекаю: если самый сильный корабль одного флота сильнее, нежели самый сильный корабль другого флота - это не значит, что первый флот сильнее второго.
Намекаю: когда один,может быть , но когда их девять, то это очевидно.)
>>Кроме тогро, у Франции - броненосные плавучие батареи - то есть суда, неуязвимые для любых ядер того времени.
> Все же, малоуязвимые. Не неуязвимые. И, добавим, обладают низкой мореходностью.
Потери русских после боя с тремя такими батареями:
"Данные источников разнятся, но несомненно, что русские прекратили огонь в 13.50, а в 14.10 прекратили огонь и союзники. Русский флаг был сбит, форт и батареи разрушены; русские потеряли 45 человек убитыми и 130 ранеными."
Потери на батареях:
"Джеймс П. Бакстер, суммируя воздействие огня русских на "Девастасьон", располагавшийся ближе прочих к Кинбурну, и попавший под самый ожесточенный обстрел, отмечал:
"Двадцать девять ядер были отражены его четырехдюймовой броней, и тридцать пять пропахали борозды в его мощной дубовой палубе. Одно ядро, тем не менее, проникло внутрь батареи сквозь плохо защищенный люк, и еще два - через орудийные порты, убив двух человек, и ранив тринадцать".
Две другие батареи получили приблизительно по 60 попаданий, но только "Тоннант" потерял ранеными 9 человек."
Ясно, что французские паровые броненосные батареи выиграли этот бой, и что именно они явились острием копья, при помощи которого союзники завладели русскими укреплениями. Другие корабли оказали им помощь, но роль их была исключительно второстепенной. Если бы грозные морские силы, как планировалось, отправились бы в 1856 году на Балтику, чтобы уничтожить русскую крепость Кронштадт, то броненосным батареям вновь бы следовало оставить всему прочему флоту лишь нанести "удар милосердия.А теперь представим , что данные батареи могли оставить от укреплений Дувра. Видимо одни головяшки.)
>>Вобщем, читайте. Потом будем спорить.
> Вы меньше в миллиметрометрию скатывайтесь. Ее легко провести, но тяжело интерпретировать.
МИЛЛИМЕТРОМЕТРИЯ??????!!!!! " Он ничего не понимал в электричестве, поэтому считал себя творческой личностью" (с) из устного творчества Ю.Г. Сураева.)))))))))))))))
>>> Россия и Турция имеют региональные флоты (хотя первый и сильнее второго), но возникают проблемы с опытом операций вне привычных морских театров. Большие. И кстати они-то над английским флотом технического преимущества не имеют:).
>>Они имеют над ним даже без флота Франции количественное преимущество.
> Но:
> 1) Имеют худшую подготовку личного состава.
Хуже подготовлен в чем? В Стрельбе?
При Синопе стреляли прекрасно.
В опыте дальних плаваний?
Плавания Крузенштерна, Лисянского,Белинсгаузена, Лазарева , Лессовского доказывают обратное.
Косвенным подтверждением является биография великого князя Константина Николаевича(1827-1892).
Его наставником стал Ф.Ф. Литке. В первое плавание по Финскому заливу ушел в 7 лет. С тех пор ежегодно совершал летние плавания в Балтийском море. В первое заграничное плаваниеиз Архангельска в Кронштадт ушел в 16 лет вахтенным офицером на фрегате "Ингерманланд". До д20 лет ежегодно находился в длительных заграничных плаваниях - по Черному, Средиземному, Северному морям и Атлантике.
В боевом духе? На это вам ответят Чесма, Наварин, Синоп, Афон, Калиакрия , Феодонисий, Корфу и т.д.
> 2) Не имеют баз вне своей территории.
Зато имеют опыт постояного плавания в Средиземном,Балтике, Северном И Черном морях.
К тому же чтобы дойти до Англии времени много не надо.+ Если у нас в союзниках Франция , вот вам и предоставленые базы.
Про французкую подготовку.
В Крымской войне основная тяжесть морских операций легла на плечи фр. флота и он с с этим справился.
Подготовка позволила.)
Прекрасная артиллерийская выучка видна в обстреле баттарей Кинбурна. К этому стоит еще добавить , что доставка войск союзников также была осуществлена фр. флотом.
И еще по поводу Трафальгара. Еслиб там командывал , к великому сожалению к тому времени скончавшийся Поль Джонс, то еще неизвестно кто бы победил. Имя этого человека наводило панику на английский флот. Так что не стоит вам прятатся за Нельсона ,как за непробиваеиую стенку.И этояеще Сюртуфа не вспоминаю.
По поводу англичан.
Советую вам почтать про условия службы английских моряков , их нормальными назвать ну никак нельзя. Подтверждением этому служат воссания английского флота в Портсмунте из за очень рлохих условий быта и содержания.
> 3) Рассредоточены.
Что имеется в виду? К примеру у Англии он в один кулак тоже не собран.Наоборот раскидан по всему миру,так Англия крупнейшая колониальная держава того времени.
>С уважением, Dargot.
C уважением п-к Бруммель