>>Или вот - по логике "мы ж предупреждали". В метро объяляют что это транспорт повышенной опасности. Значит если по вине метрополитена со мною что-то случится, то мне метрополитен ничего не должен? ("Мы ж предупреждали")
>это другая проблема, связанная с неразвитостью у нас страхования .... а в Думе сейчас обсуждается закон о страховании по терактам.
>А у буржуев обычно застраховано все от и до. И если эти немцы-японцы страховки не получили...
Это разные вещи. Метрополитен находится внутри страны. Здесь государство имеет суверенитет. По идее и несет обязанность по поддержанию порядка - а иначе зачем оно такое нужно? Совсем другое дело безопасность своих граждан, выехавших за границу. Тут ясен пень возможности государства ограничены, а в ряде случаев их нет совсем. Вот тут-то гос-во и предупреждает о своем страхе и риске. Однако же предприимчивые граждане выезжают на работу - не на удовольствия. Вот тут страхование и выручает - остается правда открытым вопрос, какова часть работодателя, а какова работника. В Думе же обсуждается вопрос по обязательному страхованию по терактам внутри страны - тем самым гос-во расписывается в своем бессилии и перекладывает свои обязанности на плечи граждан-страхователей. Это чистой воды профанация как понятия государства, так и страхования. А уж если думцы проведут закон по образцу и подобию ОСАГО - выйдет вообще туши свет...
