Re: Итак, почему
>Суздальская явно использовала дополнительные по отношению к Н1Л сведения.
Ох, не любите Вы, Ронам, новгородцев:-)
>Кстати о Москве - ее явно забыли, бо она потом появляется в общем списке городов, по которым пошли уже облавные отряды после падения Владимира - т.е. все же это была забывчивость, которую спохватившись автор таким образом наверстал.
При чем тут забывчивость? Посмотрите на карту: Москва на пути Коломна-Владимир лежит в стороне, основные силы татар прошли, очивидно более коротким путем. Так что Москва оказалась на фланге татарского продвижения и была для общего описания событий не столь важна. Это уже летописцы 14 века, с учетом возросшего значения этого города зацепились за имевшееся то ли в суздальском, то ли в ростовском летописании сообщение, очевидно, ранее не имевшего самостоятельного значения, а присутствовавшего в тексте в связи со смертью Владимира Юрьевича.
>> Бой на Коломне у новгородца не после, а во время осады Рязани получается.
>
>С точки зрения новгородца это все происходило в одно время, особой временной последовательности, как выдим в случае с Москвой, он не придерживался.
>> И разделение татар на отряды у новгородца не после, а во время осады Владимира. Что самое смешное - в Ипатьевской версии событий тоже - Бату осаждает Владимир, а Бурундай гонится и наносит поражение Юрию.
>
>Так разделение и было ДО взятия Владимира - одни татары остались осаждать Владимир, а другие пошли брать Суздаль и Ростов, возможно что и разведка тоже отделилась - искать Юрия.
Почему же Вы признавая возможность продвижения татар во время осады Владимира, отказываете им в той же тактике во время осады Рязани? Вполне могли во время осады Рязани выйти и к Коломне, и далее.
С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
