От Кэп-БИУС Ответить на сообщение
К Михаил Мухин Ответить по почте
Дата 04.05.2004 23:37:24 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1917-1939; Версия для печати

Re: Косте про...

>>>СССР имел 2 года форы. С сентября 1939 г. было ясно, что в Европе разгорелась новая Мировая война. И в Москве это отлично понимали. Оборонка именно с 1939 г. начала переводиться на военные рельсы. Резко ускорилось переформирование армии. Примерно в эти годы ввели всеобщую воинскую обязанность. К войне готовились. А что получилось - вопрос второй.
>>
>>Готовится к войне в смысле услиления армии и введения всеобщей воиской повинности -- дело хорошее (кстати, у французов оная повинность была всю дорогу, что легкокомпенсирует совесткие "два года форы"), а успеть провести всеобщую мобилизацию и развернуть войска до первого серьезного столкновения с противником - это совершенно отдельное преимущество. Которым обладали французы, в отличие от СССР.
>
>Цитирую Мельтюхова: "Во второй половине 1939 - первой половине 1941 г. сухопутные войска Красной армии значительно возросли и организационно преобразовались. За это время были сформированы управления 42 стрелковых, 29 механизированных, 5 возушно-десантных корпусов, 125 стрелковых, 31 моторизованная, 61 танковая дивизия, 108 артполков, 3 отдельных артдивизиона, 29 мотоциклетных полков и др. части обеспечения." 217 новых дивизий – это недостаточная мобилизация? На 1938 г. РККА - 1,5 млн., а на лето 1941 г. - 5 млн. Не напомните мне, насколько увеличилась французская армия после 1939 г.? И сколько новых дивизий было сформировано?
---Вы, уважаемый, нашли кого цитировать. Его ж без гигиенического пакета читать вообще не рекомендуется, ибо через час текст становиться нераспознаваемым. Мало того, вы мобилизацию путаете с формированием новых дивизий, что есть вещь вообще неравнозначная.
>>>А что должно было поставить точку? Смерть последнего француза? Извините, но, ИМХО, это уже демагогия пошла. Да французы и помыслить в 1938 г. не могли, что Париж не то что бы через 2 недели падёт, а вообще когда нибудь будет взят.
>>
>>Это говорит не в пользу французских генштабистов. В отличие от их коллег времен Наполеона III, которые перед франко-прусской войной удосужились окружить Париж цепью фортов.
>
>Не сильно это помогло "их коллегам" в 1871 г.

>>Положим, и совесткий Генштаб не предполагал сдачу Минска, но разница в том, что после Минска он сумел собрать армии для сражения под Смоленском, потом под Москвой, сдекли бы Москву -- сражались бы под Рязанью или Горьким.
>
>Ну, про "сражались бы под Горьким" – это Ваше ИМХО. Это я не к тому, что Вы безусловно ошибаетесь, а к тому, что Вы не гарантированно правы:). А всё остальное – точная калька. После поражения при Дюнкерке (Минск) собрали армии для сражения в Пикардии (Смоленск). Просто от Пикардии до Парижа ближе, чем от Смоленска до Москвы.

>>>По Вашей логике "хороша же советская военная доктрина, коли блокада единственного города - Ленинграда - поставила КБФ на грань существования"
>>
>>Угу, только СССР, сознавая слабость Ленинграда, проводил "соотвествующие мероприятия" типа войны с Финляндией за перенос границы.
>
>По аналогичной логике (и, кстати, с аналогичным успехом) французы проводили маневр "Диль".

>>На предполагаемый за Вас ответ: "помогло это в 1941-м как мертвому припарки" приведу контрагумент -- так Ленинград и не сдали в итоге.
>
>1. Так основную базу КБФ - Талинн таки сдали.
>2. Так Ленинград не имел для СССР такого значения, как Париж для Франции.
>3. Вы, вообще-то, про что? Я говорил про банкротство довоенного планирования. Какое отношение к этому имеет вопрос сдали/не сдали? Планировали сидеть в блокаде? Если нет - то о чём спич?

>>>Извините, но это уже совершенно ина тема. Мы обсуждаем сравнительную эффективность двух армий, а не волю к победе двух народов.
>>
>>Соглашусь с вами, что это уже другая тема. Вернемся к старой: почему Вы считаете. что сравнивать действия армий, одна из которы была отмобилизованна и развернута, а другая неотмобилизованна и недоразвернута можно по таким критериям как число пленных или оставленная территория?
>
>1. Потому что сравнивать двух армий вообще можно только по этим критериям.
>2. Потому что по сравнению с французской армией 1940 г. (расширение от уровня 1939 г.) РККА-1941 сверхотмобилизована (расширение от уровня того же 1939 г.)
>3. Потому что проблема развёрнутости лежит на совести руководство страны. Финляндия смогла провести мобилизацию и развёртывание заблаговременно. Если СССР этого не сделал – кто виноват?
---Е-мае. Причем тут проблема развернутости?
>С уважением
>Михаил