|
|
От
|
SerB
|
|
|
К
|
Presscenter
|
|
|
Дата
|
26.05.2005 13:27:35
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Космос;
|
|
Re: Немного поправлю:
Приветствия!
>Ее, кстати, к началу 70-х планировали выполнять на Протонах, которые не были к тому времени - увы!- доведены до ума.
Впервые слышу про использование Протонов иначе, чем для облета Луны без выхода на орбиту. Считая необходимую массу на LEO для полноценной экспедиции не менее 100 тон - надо порядка 5 пусков на экспедицию. В литературе ничего о такой программе не встречал.
>На самом деле, если не вдаваться в частности, причина одна: бедность и отставание в наиболее наукоемкуих и высокотехнологичных отраслях промышленности.
Согласен
>Плюс неправильное планирование. Могу напомнить, что в США было потрачено 25 миллиардов баксов на программу Аполлон. При этом у США это была ЕДИНСТВЕННАЯ космическая программа. У них строилась ОДНА ракета-носитель Сатурн, все Джемини - это полеты в рамках подготовки к Аполлону. Несмотря на нашу централизацию экономики, именно США смогли сконцентрировать оргномные нацчные и поомышленные ресурсы на одной задаче - Луне.
Согласен
>Правда, они не смогли в полной мере реализовать свои преимущества - похерили в итоге свой Сатурн-5, в принципе долго не знали, что им с космосом дальше делать.
ИМХО в некоторой степени наследником Сатурна явился Шаттл - с точки зрения техники вполне удачная конструкция, чего, правда, не скажешь об экономике. Так что Сатурн не совсем похерен. У нас тоже от лунной программы остались только "Союз" и ДМ. А что делать - они вполне знали. См. космические системы связи, ДЭЗ, GPS.
>В СССР же в то же время была масса различных космических программ (АМС к Венере, Луне и Марсу), создание орбитальных станций (сразу два проекта), ДВЕ программы лунной экспедиции (полет на нее и облет), что было техническим и экономическим бредом, но так уж сложилрсь с Луной исторически.Плюс были военные программы и ракета Н-1. Все это делалось, проектировалось, собиралось и запускалось в одном месте. Естественно, с этими задачами в полном объеме одновременно справится было сложно - не хватало времени, сил и средств.
Кто ж нам в этом злыдень? Ну не шмагли здраво оценить возможности, опьяненные первыми успехами. Бывает. Сейчас с "хорошо быть умным раньше, как моя жена потом" кажется правильным сконцентрировать ресурсы, скажем, отработать сперва Н-11, а затем уже Н-1. И то это уже мои собственные домыслы.
>Кстати у Н-1 была та же проблема "пробных выстрелов" - испытательных стендов не было, а двигатели и стали "ахиллесовой пятой" ракеты.
Про что и пишу.
>Для сравнения - лунная программа СССР стоила примерно 500 миллионов рублей. Сравните с США.
А если по соотношению затрат и результатов? ;-)
>Ну и плюс вечные интриги между конструкторами, скандалы, споры, подсиживания.
Эх, не было на них Лаврентия Палыча (шютка). Отражение кризиса системы управления в концентрированном виде.
>НО! При всем при том мы шли с амерами почти ноздря в ноздрю. До Луны оставалось пол-шага, когда Брежнев закрыл программу и Луны, и Н-1. Всего лишь пол-шага.
Почти, как известно, не считается. Ну и кому нужны были эти пол шага (и то не факт) до полета одного космонавта вместо двух, причем с никакой научной программой? Для нормальной миссии надо было либо поднимать массу (тонн до 200), либо вводить водород (что и было сделано, кстати, водородные наработки делались еще для Н-1 и перекочевали на Энергию), либо осваивать технологию сборки экспедиционных комплексов на орбите (а тут Н-1 была избыточна, больше подошла бы она же - но первоначальная, до увеличения размеров , на 50+ тонн)
>Решение о закрытии было больше политическим (западло было быть вторыми, хотя уж в отношении космоса вторым быть не впадлу в принципе).
ИМХО все-таки техническим оно было.
>И опять же несмотря на все вышеприведенные объективные и субъективные сложности - мы их опережали и оперрежаем по ряду параметров. Первая ОКС - наша. Самая долговечная ОКС - наша. Общий счет потерь - в "нашу пользу" (простите за цинизм).
По ряду - опережаем, по ряду - отстаем. Давайте возьмем ситуацию на 91 год, чтоб не особо расстраиваться. За нас - орбитальные станции и Венера. За них - шаттлы, Луна, Марс (Викинги), Пионеры-Вояджеры, коммерческий космос. Не видно чистой победы.
>Понятно, что нашим бы конструкторам и ученым амеровские ресурсы. Вокруг марса - точно б летали.
А бабушке бы матозаменитель - и была бы дедушкой!
>Насчет фразы Стаффорда - бред. Наши космические корабли и станции были на порядок надежнее амеровских.
??? На порядок - это в 10 раз. У нас 2 катастрофы "Союзов" (1, 11) плюс 2 аварии при запуске (все живы) плюс несколько неудавшихся стыковок, приведших к срыву задания. У них - две катастрофы Шаттлов, одна катастрофа на старте (Аполло-1) и одна авария в полете (А-13). Мелкие неполадки - в наличии и у них и у нас.
На их неприятности со Скайлэбом у нас - несколько потерянных станций и схожие неприятности с Салютом-6.
Где тут на порядок-то?!
А насчет надежности автоматов - увы, это ОНИ нас на порядок превосходят. С вояджерами и пионерами замаялись - помирать не хотят. У нас подобных долгожителей вообще нет. Луноход первый, правда, отличился.
>И, как выяснилось, общий тренд развития нашей космонавтики, был более правильным.
ОБщий тренд - это GPS. Он работает. Глонасс - нет.
Общий тренд - это негерметичные платформы. Пару лет назад и до нас дошло.
Из всего общего тренда мы лидируем, пожалуй, только по орбитальным станциям. Но, боюсь, ненадолго :-(
>Амеры покупают кузнецовские двигатели (те самые, для Н-1 разрабатывавшиеся и доведенные до ума),
НК-33/43? И на чем они летают? ВОт про РД-180 на Атласе - знаю, а про кузнецовские - нет.
>на МКС летают наши Союзы, а их челнок - сами знаете где.
"Недостаток одного еще не является достоинством другого" (с)
Удачи - SerB