Действительно не исключаю, что я нахватался мифов.
>>Да хоть решение утопить броневой пояс приемом такого количества угля - идея матросов? Я в курсе о том, что на переходе уголь расходовался, но все же запас был выше нормального.
>
>На исходе боя это не сказалось.
Всегда был уверен, что сказалось. Неужели через более высокие пробоины тоже заливало бы?
>>А почистить подводную часть после такого перехода не водолазами, а в доке кто должен был приказать?
>
>У Вас, конечно, есть на примете док, в котором бы согласились почистить корабли воюющей стороны?
Вообще говоря, в Петербурге должны были бы подумать об этом, согласны со мной? И заранее поискать что-то в Индийском океане.
>> Если бы вся эскадра могла держать хотя бы 12 узлов - фиг бы ее охватили.
>
>А ее и не охватили.
Думал, что да. Вероятно, Вы знаете это лучше. Сказал же - не моя тема.
>>Отказ глушить радиопередачу японца о строе кораблей эскадры - плод деятельности рядового состава?
>
>1) Радиостанция "Урала" не могла заглушить японцев. 2) перестроение в любом случае совершалось на глазах японской эскадры - чего тут радиотелеграфировать?
1. Вроде бы на "Камчатке" была самая мощная?
2. Читал в свое время, что крейсер радировал тогда, когда эскадры еще не было в пределах видимости. Да и вообще, стоило по нему дать пару залпов ГК в любом случае, не находите?
>>Вопросы борьбы за живучесть - чьи? Почему опрокидывались броненосцы?
>
>Из-за боевых повреждений.
Любой корабль тонет из-за боевых или аварийных повреждений. Вопрос в том, как они сказываются на данном конкретном корабле с данным конкретным экипажем.
>>Не была организована система связи и передачи приказаний, как известно.
>
>Кому известно?
Мне :-) Насколько я знаю, ЗПР сформулировал только курс прорыва и не руководил в бою кораблями эффективно. Иначе почему после выхода из строя флагмана эскадра не возглавлялась какое-то время никем? По-моему, когда его ЭБР покатился вбок, все стали описывать циркуляцию. Или я что-то напутал?
>>Да, еще не забыть: Рожественский ограничился отдачей боевого приказа, не собрал у себя командиров кораблей и не обсудил варианты боя.
>
>Как раз боевого приказа он не отдавал. Объяснял это тем, что в ходе похода все нужные в виде различных приказов и циркуляров.
Еще хуже.
>>Снаряды с ослабленным фугасным действием.
>
>Зато пробивающие броню.
Пробить броню мало, надо еще обеспечить заброневое действие. Насколько я знаю, здесь была большая проблема.
>>Почему стреляли плохо? По причине поголовной природной тупости или все же из-за недостаточной боевой подготовки?
>
>Недостаточной (точнее, неправильной) боевой подготовки. Но, собственно, об этом и речь в первоначальной ветке - физподготовка не может заменить боевую.
Собственно, я полагаю, что боевая и физическая подготовка должны быть обе на высоком уровне. Да и в нормальной армии/флоте физподготовка должна быть частью боевой. Естественно, без фанатизма и крена в сторону физ в ущерб специальности.
>Всегда был уверен, что сказалось. Неужели через более высокие пробоины тоже заливало бы?
На "Суворове" была снесена вся артиллерия, после чего его добили торпедами. У Осляби были слабо бронированы оконечности. У Бородино, видимо, был пробит главный бронепояс.
>Вообще говоря, в Петербурге должны были бы подумать об этом, согласны со мной? И заранее поискать что-то в Индийском океане.
В реале даже углем грузились в пустынных бухтах, а то и в открытом океане. Кто бы нас пустил в док? Вдобавок, в Индийском океане доки могут быть только английские.
>1. Вроде бы на "Камчатке" была самая мощная?
На "Урале". По многим мемуарам там была станция настолько мощная, что "могла пережечь любой японский аппарат". Но на самрм деле станция там была просто длинноволновая, потому дальнобойная. В принципе, можно было попробовать заглушить японцев совместной работой всех передатчиков эскадры. Но в любом случае на ходе боя это сказалось мало.
>2. Читал в свое время, что крейсер радировал тогда, когда эскадры еще не было в пределах видимости.
> Да и вообще, стоило по нему дать пару залпов ГК в любом случае, не находите?
По Идзуми стрелять было бесполезно - далеко.
>>>Вопросы борьбы за живучесть - чьи? Почему опрокидывались броненосцы?
>>
>>Из-за боевых повреждений.
>
>Любой корабль тонет из-за боевых или аварийных повреждений. Вопрос в том, как они сказываются на данном конкретном корабле с данным конкретным экипажем.
Исчерпал запас остойчивости раньше запаса плавучести толь Александр. Остальные затонули от смертельных повреждений - торпеды (Суворов), взрыв погреба (Бородино), огромная подводная пробоина в носовой части (Ослябя).
>Мне :-) Насколько я знаю, ЗПР сформулировал только курс прорыва и не руководил в бою кораблями эффективно.
Причина не в плохой системе связи. ЗПР считал (и не без оснований), что при превосходстве японцев в скорости и выучке лучше идти прямым курсом.
> Иначе почему после выхода из строя флагмана эскадра не возглавлялась какое-то время никем? По-моему, когда его ЭБР покатился вбок, все стали описывать циркуляцию. Или я что-то напутал?
Бой в Желтом море, выход из строя Цесаревича :)
>>>Снаряды с ослабленным фугасным действием.
>>
>>Зато пробивающие броню.
>
>Пробить броню мало, надо еще обеспечить заброневое действие. Насколько я знаю, здесь была большая проблема.
Это еще вопрос, что лучше - японские фугасы, которые рвались от пробития тонкого борта, или наши, которые, по крайней мере, пробивали броню.