От Дм. Журко
К Harkonnen
Дата 29.10.2008 21:58:05
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Пушка Ка-52...

Добрый вечер, уважаемый Harkonnen.

>Пушка зато намного точнее,

Миф. Ещё один.

>ест ьвариант выдвижной установки без ограничений стрельбы и лучшей точностью.

Никаких сомнений.

>Бронирование хуже - расскажите чт отам и как? Чем хуже? Какая удельная масса брони в весе вертолета, материалы и пр.

Знаете Вы всё, но не хотите признать. На Ка-52 остекление не пулестойкое, а снизу лишь слой титанового сплава, который нагрузку несёт. На Ми-28Н комбинированные бронепреграды со съёмными модулями, примерно как на AH-64.

Дмитрий Журко
От mina
К Дм. Журко (29.10.2008 21:58:05)
Дата 29.10.2008 23:33:07

"На Ми-28Н ........, примерно как на AH-64" - !?!?!?!?!?! Ню-ню (-)
От Дм. Журко
К mina (29.10.2008 23:33:07)
Дата 30.10.2008 00:55:14

Оба вертолёта используют керамику. Немного разную.

Добрый вечер, уважаемый mina.

И в этом подобны. На AH-64 панели карбида бора на кевларе. На Ми-28 карбида кремния, вроде, который твёрже, но и плотнее.

Кстати, карбида бора на Apache не мало -- 130 кг, вроде. На двоих-то человек. Кевлара и вовсе больше тонны, но он используется как конструкционный материал, например, в лопастях и обшивке. Да ещё тяжёлое акриловое остекление. Между лётчиками пулестойкая акриловая панель против крупнокалиберных пуль. И это всё -- значительная часть массы конструкции фюзеляжа и лопастей. Однако по процентам судить о защищённости лётчиков никак нельзя. Тут шлемы, бронежилеты, кресло могут оказаться полезнее многих сот кг кевлара в обшивке хвоста и лопастей. И ещё для пуль многие агрегаты могут оказаться непреодолимым препятствием.

Дмитрий Журко
От Harkonnen
К Дм. Журко (29.10.2008 21:58:05)
Дата 29.10.2008 22:01:49

Re: Пушка Ка-52...

>Миф. Ещё один.

Ага, конечно, вы видимо прочли какую то очередную статью? ну приведите хоть на нее ссылку.

>Знаете Вы всё, но не хотите признать. На Ка-52 остекление не пулестойкое, а снизу лишь слой титанового сплава, который нагрузку несёт. На Ми-28Н комбинированные бронепреграды со съёмными модулями, примерно как на AH-64.

да уж, вы видимо его и в разобранном виде лицезреть имели счастье и знаете что там и как?
От Дм. Журко
К Harkonnen (29.10.2008 22:01:49)
Дата 29.10.2008 22:07:03

Это Вы распространяете догадки. Защищённость Ка-50 равна Ми-28Н, Ка-52 -- нет. (-)
От Harkonnen
К Дм. Журко (29.10.2008 22:07:03)
Дата 29.10.2008 22:18:48

Это ваши слова - ничего больше (-)
От Дм. Журко
К Harkonnen (29.10.2008 22:18:48)
Дата 29.10.2008 22:21:59

Ещё факт: Ка-50 и Ми-28 создавались по единым требованиям к защищённости. (-)
От Harkonnen
К Дм. Журко (29.10.2008 22:21:59)
Дата 29.10.2008 22:37:32

Пустые слова, это ничего не значит, что имеется сейчас на данный момент (-)
От Дм. Журко
К Harkonnen (29.10.2008 22:37:32)
Дата 29.10.2008 22:46:21

У Вас есть данные, что Ми-28Н хуже Ми-28 в этом смысле? Или просто пустые слова? (-)
От Harkonnen
К Дм. Журко (29.10.2008 22:46:21)
Дата 29.10.2008 22:57:01

для начала жду данные по массе бронирования Ми-28(Н) и Ка-50(52) для сравнения (-)
От Дм. Журко
К Harkonnen (29.10.2008 22:57:01)
Дата 29.10.2008 23:06:06

Пожалуйста: Ми-28Н имеет пулестойкое остекление. Ка-52 не имеет. Классы разные. (-)
От Harkonnen
К Дм. Журко (29.10.2008 23:06:06)
Дата 29.10.2008 23:12:35

У вас я вижу трудности со чтением? Мой вопрос не понятен (-)
От Дм. Журко
К Harkonnen (29.10.2008 22:18:48)
Дата 29.10.2008 22:20:19

Ограниченность пушки и непулестойкое остекление -- факты. Слова мои. (-)
От Harkonnen
К Дм. Журко (29.10.2008 22:20:19)
Дата 29.10.2008 22:25:09

Ну вот, умерили пыл, а то уж и про титан пошло )))) (-)
От Дм. Журко
К Harkonnen (29.10.2008 22:25:09)
Дата 29.10.2008 22:47:16

Так Вы факты-то презираете, о чём с Вами спорить? (-)
От Harkonnen
К Дм. Журко (29.10.2008 22:47:16)
Дата 29.10.2008 23:02:23

Скажем так - отсутвие их с вашей стороны (-)