От Dervish
К tarasv
Дата 28.10.2008 05:14:32
Рубрики Флот;

Может при сравнении стоимости "тоннажа" стоит учитывать важность...

>...А вот то что две танковые роты на Т-80 стоят как одни серийный БПК пр. 61 и тонна танков стоит вчетверо дороже тонны корабля внушает.

Может при сравнении стоимости "тоннажа" стоит учитывать стпень важности того или иного вида вооружения для СССР и его реальную боевую устойчивость в возможной войне?

Это я к тому что для СССР танки (да и вообще сухопутные войска) были намного важнее флота. Просто в силу географии для нас исход неядерной войны на 90% решился бы на суше и в воздухе над ней.
Да и при превосходстве ВМС США и НАТО этот "двуротный БПК" вынеслди бы очень быстро, ПМСМ.

Dervish
От Андрей
К Dervish (28.10.2008 05:14:32)
Дата 29.10.2008 20:56:42

Re: Может при

>>...А вот то что две танковые роты на Т-80 стоят как одни серийный БПК пр. 61 и тонна танков стоит вчетверо дороже тонны корабля внушает.
>
>Может при сравнении стоимости "тоннажа" стоит учитывать стпень важности того или иного вида вооружения для СССР и его реальную боевую устойчивость в возможной войне?

"Танк на поле боя живет х (нужное подставить) минут" (с) обывательское.

Это к вопросу о боевой устойчивости.

>Это я к тому что для СССР танки (да и вообще сухопутные войска) были намного важнее флота. Просто в силу географии для нас исход неядерной войны на 90% решился бы на суше и в воздухе над ней.

Но приложить руку для облегчения ситуации в Европе, в виде прерывания подвоза войск из США, флот вполне мог. И чем дольше он это делает, тем легче сухопутчикам.

>Да и при превосходстве ВМС США и НАТО этот "двуротный БПК" вынеслди бы очень быстро, ПМСМ.

Для интереса посмотрите сколько сил задействовалось для убиения хотя бы Бисмарка в ВМВ. Сколько сил англичане в ПМВ задействовали для убиения немецких рейдеров.

>Dervish
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От mina
К Андрей (29.10.2008 20:56:42)
Дата 29.10.2008 23:24:31

".... в виде прерывания подвоза войск из США, флот вполне мог" - СКАЗКИ (-)
От Андрей
К mina (29.10.2008 23:24:31)
Дата 30.10.2008 01:05:12

Т.е. прерывание коммуникаций в Атлантике никак не влияет на европейский ТВД?

Или вы считаете что советский ВМФ не способен был оказывать давление на коммуникации в Атлантике?

США и НАТО с вами бы не согласились! Они как раз большое внимание уделяли защите конвоев.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Dervish
К Андрей (30.10.2008 01:05:12)
Дата 31.10.2008 17:34:04

ВМФ СССР был не способен прервать коммуникации в Атлантике (-)

-
От Robert
К Dervish (31.10.2008 17:34:04)
Дата 01.11.2008 06:04:33

Да все там грамотно у НАТО было

Например в Европе были законсервированые американские танки, случись война в Европе - надо только перебросить личный состав через океан транспортными самолетами, а теxника уже там. Сделано так было чтобы не тратили свои деньги за рубежом военнослужащие, т.е. чтобы не платить фактически европейским странам долларами.

С танков были сняты не только боекомплект но и например и оптика и электроника и аккумуляторы - xранились и обслуживались в подготовленныx помещенияx. Все поставить обратно и пристрелять оружиe требовало порядка 2-x недель т.е. в СССР знали что внезапного нападения не будет этой теxникой. Но на случай войны она там была.
От СОР
К Dervish (28.10.2008 05:14:32)
Дата 28.10.2008 06:51:32

Учитывая планы строительства авианосцев в СССР


>Может при сравнении стоимости "тоннажа" стоит учитывать стпень важности того или иного вида вооружения для СССР и его реальную боевую устойчивость в возможной войне?

То СССР в возможной войне требовалмя флот, а не еще больше танков.