От Андрей
К В. Кашин
Дата 01.11.2008 10:48:12
Рубрики Современность; Флот;

Re: Спасибо за...

>Добрый день!

>>И что? Немцы со своей подводной войной проиграли, англо-американцы со ставкой на надводные корабли выиграли.
>Странный подход - немцы вообще войну проиграли и так можно говорить обо всем, на что они делали ставку.

А как же иначе!!! Так оно есть на самом деле! Высадка союзников в Европе это результат проигрыша морской войны немцами.

>Вы думаете, что если бы немцы потратили ресурсы, израсходованные на ПЛ на надводный флот - то результат был бы лучше? Или может наоборот, судьба войны на море решилась бы в генеральном сражении где-нибудь в году 1941 и дальше англоамериканцы возили бы грузы через атлантику не заморачиваясь конвоями, строительством эскортных кораблей и противолодочной авиации?

Им вообще не следовало начинать войну.

>С уважением, Василий Кашин
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Вулкан
К Андрей (01.11.2008 10:48:12)
Дата 01.11.2008 18:02:39

Гы-гы

Приветствую!
>>Добрый день!
>

>А как же иначе!!! Так оно есть на самом деле! Высадка союзников в Европе это результат проигрыша морской войны немцами.

Высадка союзников - это результат слива на востоке и в Италии. Всего лишь. Морская война здесь как бы ни причем. Сколько немцы на кораблики потратили, такой эффект и получили. Причем эффект-то был один из лучших в истории.

.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
От Андрей
К Вулкан (01.11.2008 18:02:39)
Дата 01.11.2008 22:56:38

Re: Гы-гы

>Приветствую!
>>>Добрый день!
>>
>
>>А как же иначе!!! Так оно есть на самом деле! Высадка союзников в Европе это результат проигрыша морской войны немцами.
>
>Высадка союзников - это результат слива на востоке и в Италии. Всего лишь. Морская война здесь как бы ни причем. Сколько немцы на кораблики потратили, такой эффект и получили. Причем эффект-то был один из лучших в истории.

Морская война здесь как бы при всем. Сосредоточить и снабжать на первых парах войска задействованные в Оверлорде можно было только в Англии. Немецкий флот этому воспрепятствовать никак не смог.

Высадки на юге Франции, в Италии, и Северной Африке, это тоже проигрыш морской войны только уже в Средиземном море. Немцам бы Мальту отхватить, а они в северную африку полезли.

Интересно было бы посмотреть что было бы с десантами союзников если бы немцы могли беспрепятсвенно использовать войска в реале связанные на востоке?


>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Вулкан
К Андрей (01.11.2008 22:56:38)
Дата 02.11.2008 09:42:05

Re: Гы-гы

Приветствую!
>>Приветствую!
>>>>Добрый день!

>>Высадка союзников - это результат слива на востоке и в Италии. Всего лишь. Морская война здесь как бы ни причем. Сколько немцы на кораблики потратили, такой эффект и получили. Причем эффект-то был один из лучших в истории.
>
>Морская война здесь как бы при всем. Сосредоточить и снабжать на первых парах войска задействованные в Оверлорде можно было только в Англии. Немецкий флот этому воспрепятствовать никак не смог.

Первична вообще-то идея просто скинуть десант в море. Извините, но это козе понятно, что немецкий флот не сможет воспрепятствовать высадке. Даже если англы высадятся в 1939-м.
Следовательно задача отражения десанта возлагается на сухопутные силы.

>Высадки на юге Франции, в Италии, и Северной Африке, это тоже проигрыш морской войны только уже в Средиземном море. Немцам бы Мальту отхватить, а они в северную африку полезли.

И что дала бы Мальта при таком превосходстве в смилах у союзников?

>Интересно было бы посмотреть что было бы с десантами союзников если бы немцы могли беспрепятсвенно использовать войска в реале связанные на востоке?

Оверлорд бы скинули в море. И все.
>>Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
Иван Арнольдович, покорнейше прошу пива Шарикову не предлагать...