От xab
К Ibuki
Дата 09.07.2009 14:20:50
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Вертолеты выродились

>Еще более репина: нанесение БШУ вертолетом ракетами с командным наведением и НУРСами в зоне поражения Тунгуски. Трактор, кстати, здесь предпочтительней, он зону поражения практически всего армейского ПВО облетает сверху (у той же Тунгуски, смертельной для вертолетов, зона досягаемости по высоте только 3,5 км).

Не понял, почему в армейской ПВО рассматриваем только Тунгуски?
А Тор, Бук?

>Вертолету так летать затруднительно, да и зачем он нужен для таких полетов ^_^ Не забываем, что и танки могут "огрызнуться". Испытания Ми-28 и Апачей в Швеции, например, закончились полным провалом, леса сильно мешали. Вертолет обнаруживал танк на шведских просеках и полянах после того как был обнаружен сам, и на очень коротких дистанциях (в зоне поражения пушки и пулеметов танка).

У вашего трактора в таких условиях вообще шанса нет.

С уважением XAB.
От Ibuki
К xab (09.07.2009 14:20:50)
Дата 09.07.2009 15:29:33

Re: Вертолеты выродились

>Не понял, почему в армейской ПВО рассматриваем только Тунгуски?
>А Тор, Бук?
Тор – 6 км макс высота поражения. Самолеты не имеют проблем с полетами на такой высоте и более. Тор в пролете по ним, вот по вертолетам он хорош. Бук – да. Вот наконец-то из всего многообразия средств ПВО нашлась система, которая хоть что-то может сделать самолету. На дивизионном уровне. И эта система обладает серьезными недостатками: не может вести огонь с ходу/коротких остановок, а при ее радиусе действия в 30 км ( и параметре 18 км) это фактически означает что надежно прикрыть мобильные группы бронетехники она не сможет. Плюс Бук со своими принципами обнаружения и наведения сильно уязвим к действиям авиация по давлению ПВО. Стрелять ПРР по Тору и Тунгуске, которые могут обнаруживать цели на ходу малоэффективно.

>У вашего трактора в таких условиях вообще шанса нет.
А обосновать? Что может шведская бронетанковая бригада сделать самолету? Когда у нее из ПВО ЗСУ, ПЗРК и эрзац-средства (пушки танков и БМП), все с досягаемостью по высоте не более 4 км? Как раз любой «трактор» над этой бригадой может рассекать совершенно безнаказанно и высматривать танки, прячущиеся на просеках. С большой высоты выискивать технику в лесу гораздо удобнее, чем летая на уровне земли, деревья не так обзор закрывают. И за очередной опушкой не будет ждать сюрприз в виде залпа роты танков.
От bedal
К xab (09.07.2009 14:20:50)
Дата 09.07.2009 15:14:59

если говорить не об абстрактном "тракторе", а о беспилотнике

то проблема решается, очевидно, выбором беспилотника - носитель малого числа вооружений, а не арсенал,как на пилотируемом вертолете. За счёт этого по массе и цене в один вертолёт "помещается" несколько, до десятка ударных БПЛА.

Результат:
- беспилотник много труднее обнаружить: он меньше, тише, может непрерывно маневрировать, не уставая и не теряя цели.
- беспилотник много дешевле, потому может больше рисковать, подходя к танкам.
- беспилотников идёт несколько, поражение одного только раскрывает ПВО, не нанося останавливающего ущерба нападающей стороне.
От Azinox
К bedal (09.07.2009 15:14:59)
Дата 09.07.2009 15:30:46

все это уже происходит

Здравствуйте.

Американы по базам талибов а Афгане уже не "Апачи" посылают работать или А-10, а БПЛА "Рипер" (Reaper) с управлением из США.

Если бы вертолет был лучше/дешевле, думаю, послали бы его. Либо ударили бы КР. С целеуказанием у них проблем нет.

Конечно, о полном "выселении" пилотов из вертолетов/штурмовиков/транспортников говорить рано, но постепенно все движется в этом направлении.

С уважением.
От Ibuki
К Azinox (09.07.2009 15:30:46)
Дата 09.07.2009 15:36:35

Re: все это...

>Здравствуйте.

>Американы по базам талибов а Афгане уже не "Апачи" посылают работать или А-10, а БПЛА "Рипер" (Reaper) с управлением из США.
Надо отметить, что в Ираке Апачи применяются чрезвычайно широко. Это связано во многом с уровнем подчинения. Вертушки входят в состав сухопутных частей, и более "доступны" по этой причине. Самолетов у ВВС "не допросишься". Но ничего не мешает армейской авиации иметь в своем составе самолеты вместо вертолетов.
От Azinox
К Ibuki (09.07.2009 15:36:35)
Дата 09.07.2009 15:55:00

Re: все это...

Здравствуйте.

>Надо отметить, что в Ираке Апачи применяются чрезвычайно широко. Это связано во многом с уровнем подчинения. Вертушки входят в состав сухопутных частей, и более "доступны" по этой причине. Самолетов у ВВС "не допросишься". Но ничего не мешает армейской авиации иметь в своем составе самолеты вместо вертолетов.

Я к вопросу о замещении БПЛА летательных аппаратов. Все-таки для пуска пары "хеллфайров" или JDAM`S посылают не живых пилотов на вертолете (в случае его сбития, шансов не так уж и много на то, что их удастся достать живыми), а БПЛА.

С уважением.
От Ibuki
К Azinox (09.07.2009 15:55:00)
Дата 09.07.2009 16:18:44

Re: все это...

>Я к вопросу о замещении БПЛА летательных аппаратов. Все-таки для пуска пары "хеллфайров" или JDAM`S посылают не живых пилотов на вертолете (в случае его сбития, шансов не так уж и много на то, что их удастся достать живыми), а БПЛА.
Это процес тоже идет. Но БПЛА для непосредственной воздушной поддержки это очень высокий технологический уровень. Для них очень желательна спутниковая связь, в противном случае радиус действия БПЛА будет ограчен дальность прямой видимости до КП. Очевидно, в мире существует множество вооруженных сил не имеющих спутниковых возможностей, но имеющих необходимость в непосредственной авиационной поддержке.

В африканских разборках, например, (Эфиопия вс Эритрия и тд) "трактор" был бы противотанковой вундервафлей. Но на рынке до недавнего времени таких предложений просто не было. Были ударные вертолеты (Ми-24 и тп) которые оснащены обзорно-прицельными комплексами и управляемым оружием (ПТУРами), и реально могут поражать малоразмерные цели на поле боя (танки). Но которые летают низенько и медленно, и их можно огорчить из ДШК и ПЗРК. И самолеты (опять же подержанные советские ИБ и штурмовики), на которых в качестве средства обнаружения - глаз в окошке, в качестве оружия - чугунки. Этим самолеты могут прекрасно облетать ДШК и ПЗРК, но не могут ничего с такой высоты сделать. А спустившись пониже они также огорчаются.

Догадаться и поставить обзорно-прицельные и управляемое оружие на самолет, такого до недавнего времени никто не мог. Традиции что БШУ самолеты должны наносить по сапогу с малых высот об землю в стиле ИЛ-2 очень довлели над конструкторами ^_^