От HorNet
К Исаев Алексей
Дата 29.09.2009 12:00:47
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Нет, не совсем.

Специфика применения АУГ по солам советского флота очень сильно зависела от того, следил ли за АУГ к-л КНС, или нет. Если КНС был и он был боевым кораблем, амеры, даже при наличии в составе АУГ двух авианосцев, первым делом при отработке действий угрожаемого периода ну ни фига не авиацию поднимали, нет. Первым делом они "гасли" во всех возможных диапазонах ЭМИ и ставили помехи береговым приемным центрам системы управления ВМФ СССР. У американцев НЕ было отработки действий по кораблям ВМФ СССР как упреждающего удара, если только это не КНС или ГКНС. И то, первый удар по КНС наносился не авиацией, а ракетно-артиллерийскими ресурсами эскорта и, позже, АПЛ. Фактически, на сегодняшний момент отработка удава целого авиакрыла, а не поэскадрильно, по крупному соединению НК любого противника, в USN все так же не является приоритетом. Все 25 лет активного противостояния АУГи в основном отрабатывали философию защиты от советских сил и средств, а не уничтожения надводных их носителей. Некоторые апологеты амеровской военно-морской мысли вообще полагают, что проводить вьетнамско-ближневосточно-ливийско-иракские параллели по отношению в ВМФ СССР в корне неверно, и куда лучший результат, чем действия CVW, дал бы обычный надводный бой ракетным оружием. Ну то есть, АУГ вообще не следовало бы наносить удар по советскому ОБК силами авиации, а следовало бы втянуть этот ОБК в обмен ракетными любезностями с КР УРО и ЭМ УРО, максимально быстро выведя авианосец из-под удара в основном резкой минимизацией всех возможных излучений корабля и подвеской трехслойного BARCAP'а. То есть "барьерного боевого воздушного патруля" - не по всему горизонту, а именно на пути наиболее вероятного направления подлета русских КРМБ и МРА.
Поэтому - это очень и очень большой вопрос, насколько эффективно АУГ отработает по ОБК, который достаточно удален (это не ГКНС), имеет хотя бы один полноценный зональник да еще и свой БВП, хоть какой-то плотности.
От realswat
К HorNet (29.09.2009 12:00:47)
Дата 29.09.2009 14:36:22

Re: Нет, не...

Здравствуйте!

> Первым делом они "гасли" во всех возможных диапазонах ЭМИ и ставили помехи береговым приемным центрам системы управления ВМФ СССР.

Не совсем понятно, как совмешается "гашение" с постановками активных помех. И не совсем понятно, зачем нужно все "гасить" до уничтожения КНС - когда стоит как раз таки ждать подхода КР с ГКНС и явно нужно будет светить, чтобы их сбивать?
От HorNet
К realswat (29.09.2009 14:36:22)
Дата 29.09.2009 15:02:57

Re: Нет, не...

>
>Не совсем понятно, как совмешается "гашение" с постановками активных помех. И не совсем понятно, зачем нужно все "гасить" до уничтожения КНС - когда стоит как раз таки ждать подхода КР с ГКНС и явно нужно будет светить, чтобы их сбивать?

И помехи, и уничтожение КНС - проблемы эскорта. Авианосец сразу отваливает из ордера в режиме полного затухания излучений, даже привода вырубаются. Остается только УКВ (даже ДЦВ, 220-400 МГц; это всякие Link'и управления авиацией {-4, -4A и -16} и -11/NTDS в направлении с ведущим программу флагманского КП ПВО крейсером УРО*) и навигационная радиолокация. Даже Fleetsatcom отключали.

-----
* Link-11 в этом режиме авианосец сразу же передавал флагману ПВО (как правило, КР УРО типа "Тикондерога"; это TG-xxx.3, командир крейсера сразу же и определен как командующий этой TG), который врубал у себя режим Roll Call c пустыми передающими бланками авианосца - то есть если допустить, что радиотехническая разведка русских пасет даже УКВ-канал Link-11, авианосец там просто пропадает, остаются только назначенные корабли эскорта - как правило, все ЭМ УРО, но не ФР УРО - "ноксы" и "перри" отваливали в отдельный ордер вместе с АВ. ЭМ (не УРО) типа "Спрюэнс" как раз и занимались КНС, а потом взаимодействовали с летающими вокруг "викингами" в целях противолодочного поиска. Каждая из этих отдельных групп могла имитировать и авианосец, то есть какой-либо "спрюэнс" мог вдруг влезать в Link-11 на место пустых бланков авианосца и на дурку открывал откртый Link-14, втупую разыскивая ближайший танкер-заправщик и истошно рассказывая всей округе, что ему надо пополнить запасы авиатоплива.
От realswat
К HorNet (29.09.2009 15:02:57)
Дата 29.09.2009 15:14:53

Спасибо! (-)
От Евгений Путилов
К HorNet (29.09.2009 12:00:47)
Дата 29.09.2009 14:04:42

Re: Нет, не...

Доброго здравия!

> Ну то есть, АУГ вообще не следовало бы наносить удар по советскому ОБК силами авиации, а следовало бы втянуть этот ОБК в обмен ракетными любезностями с КР УРО и ЭМ УРО,

Угу. Это зная, что запас КР на советских кораблях ограничен, перезарядка малореальна, а основная идея ракетного залпа наших соединений - это нанесение ракетно-ядерного удара. Какие уж тут "обмены ракетными любезностями"? Тут надо гасить такие советские соединения решительно и быстро. Потому сомнительно выглядят такие "ракетные бои" как основной вариант противостояния на море. Не даром наши флотоводцы стремились выпустить ракетный залп по-максимуму до авианалета. Стало быть, они имели основания этого опасаться.

С уважением, Евгений Путилов.
От HorNet
К Евгений Путилов (29.09.2009 14:04:42)
Дата 29.09.2009 14:35:34

Re: Нет, не...

. Не даром наши флотоводцы стремились выпустить ракетный залп по-максимуму до авианалета. Стало быть, они имели основания этого опасаться.

Давайте будем точны. Советские флотоводцы НЕ страмились выпустить ракетный залп до авианалета. Советские флотоводцы стремились выпустить ракетный залп по достоверному и подтвержденному ЦУ. А вот это ЦУ - оно да, по возможности должно быть свежим и точным ДО начала подъема палубной авиагруппы с подопечного АВ. И вот этот проклятущий КНС, которому в старом ТР ОС-79 (документ отменен в 1992, можно расслабиться) посвящено всего 11 листочков жутко секретного текста, он - да - должен был сделать все, чтобы задержать взлет самолетов. Стрелять ракетами, торпедами, РБУ, артиллерией, таранить авианосец, наконец. Нет, не потопить - просто прервать подъем авиагруппы. Наиболее эффективным (вероятность прекращения взлетных операций на уровне 0.6 для АВУ класса "Форрестол") был признан обстрел полетной палубы и "острова" 130-мм фугасами. Для указанной вероятности по ПАСам требовалось что-то около 11-14 попаданий. Поэтому некоторые и настаивали на возврате к неуниверсальным АУ на базе Б-13, мол, с такой баллистикой ЭМ пр. 56 может решить эту задачу лучше и быстрее, чем 956-й своими А-218.
Но.
Все это надо было делать ТОЛЬКО после того, как во всех каналах выдано ЦУ по этому АВ. Точное и полное. Вот после этого - ракеты. Ядерные или какие угодно.
А знаете, почему? Да потому, что первые самолеты, которые в этой ситуации будет поднимать АВ, это не штурмовики - это истребители. Ему надо набить БВП по максимуму, перед лицом ракетной угрозы. Вот их и надо было оставить на палубе и в ангарах, а никак не штурмовики. Чтобы ракеты издалека прошли к цели максимально беспрепятственно. А совсем не для того, чтобы невзлетевшие штурмовики поубивали какие-то там "кресты" и "кары" - с ними можно разобраться и позже. Они никуда не денутся - они не могут улететь на сушу. Они утонут, просто чуть позже.
Никогда не читайте мемуаров адмиралов. Оставные адмиралы - злые люди.
От Евгений Путилов
К HorNet (29.09.2009 14:35:34)
Дата 29.09.2009 15:00:22

Re: Нет, не...

Доброго здравия!

>А знаете, почему? Да потому, что первые самолеты, которые в этой ситуации будет поднимать АВ, это не штурмовики - это истребители.

Не очевидно. АВ уже будет иметь истребители в воздухе на такой момент (война ведь не внезапна, а в кризисной ситуации у них режим дежурства в воздухе и в готовности к взлету в кабинах машин). Потому возможность незамедлительного взлета штурмовиков нельзя так легко отбрасывать. С соответствующими дальнейшими опасениями.

>Никогда не читайте мемуаров адмиралов. Оставные адмиралы - злые люди.

Не спорю :-) Но оно и понятно. Так долго и часто парили над их мостиками вражеские самолеты, а своих не было, что они привыкли считать любую авиацию в небе априори угрозой :-)

С уважением, Евгений Путилов.
От val462004
К Евгений Путилов (29.09.2009 15:00:22)
Дата 30.09.2009 08:25:22

Re: Нет, не...

>Доброго здравия!

>Не спорю :-) Но оно и понятно. Так долго и часто парили над их мостиками вражеские самолеты, а своих не было, что они привыкли считать любую авиацию в небе априори угрозой :-)

Каковой они и были.

С уважением,