От realswat
К All
Дата 29.09.2009 19:07:45
Рубрики Современность; Флот;

Вопросы применения американских АВ в случае ТМВ

Собственно, сабж.
Интересует, что известно о тактических планах.
С одной стороны вроде как ясно, что АВ есть основа обеспечения господства на море. Но если, с другой стороны, основная угроза на море - советские ПЛ - а авианосцы вроде как исключены из борьбы с ними, как выглядели бы их действия?
По учениям понять сложно - в 80-е на ДВ вроде как регулярно отрабатывали атаки Петропавловска. В Атлантике - прикрывали операции по переброске войск в Норвегию, в 60-е учились атаковать цели на Кольском полустрове, в 70-80-е было ли такое, не знаю.
Единственное, что более или менее точно - это участие в уничтожении 5 ОПЭСК в Средиземном море.
А что ещё?
От mina
К realswat (29.09.2009 19:07:45)
Дата 01.10.2009 09:09:14

главная роль АВ в ПЛО - "обеспечение работы" БПА вблизи баз ВМФ СССР (-)
От realswat
К realswat (29.09.2009 19:07:45)
Дата 30.09.2009 15:42:03

И к слову

В работе американского CNA (CENTER FOR NAVAL ANALYSES) 1979 года, PROTECTING THE FLEET
David Kassing

есть любопытный пассаж:

Regardless of the fate of surveillance satellites, protection of the U.S. fleet from attack by large surface ships is not likely to be a serious problem. The Kievs, Krestas, and Karas would be the first of the Soviets' major forces to sustain heavy losses.

Перевод и комментарии, как говорится, не нужны...
От realswat
К realswat (30.09.2009 15:42:03)
Дата 30.09.2009 16:12:01

Re: И к...

>В работе американского CNA (CENTER FOR NAVAL ANALYSES) 1979 года, PROTECTING THE FLEET
>David Kassing

>есть любопытный пассаж:

>Regardless of the fate of surveillance satellites, protection of the U.S. fleet from attack by large surface ships is not likely to be a serious problem. The Kievs, Krestas, and Karas would be the first of the Soviets' major forces to sustain heavy losses.

>Перевод и комментарии, как говорится, не нужны...

Хотя забавно, двумя годами ранее тот же автор (New Technology and Naval Forces in the South Atlantic:

Whatever the fate of satellites, large surface ships are likely to be the first major force to sustain large losses, This is as true of the Soviet Klevssб Krestas, and Karas, as for the U.S. carriers and cruisers. The most likely outcome of naval combat on the surface of the oceans is a double knock-outs with both sides losing large portions of their surface forces.
От Александр Антонов
К realswat (30.09.2009 16:12:01)
Дата 01.10.2009 18:35:14

Re: И к...

Здравствуйте

>>есть любопытный пассаж:

>>Regardless of the fate of surveillance satellites, protection of the U.S. fleet from attack by large surface ships is not likely to be a serious problem. The Kievs, Krestas, and Karas would be the first of the Soviets' major forces to sustain heavy losses.

>>Перевод и комментарии, как говорится, не нужны...

>Хотя забавно, двумя годами ранее тот же автор (New Technology and Naval Forces in the South Atlantic:

>Whatever the fate of satellites, large surface ships are likely to be the first major force to sustain large losses, This is as true of the Soviet Klevssб Krestas, and Karas, as for the U.S. carriers and cruisers. The most likely outcome of naval combat on the surface of the oceans is a double knock-outs with both sides losing large portions of their surface forces.

Может быть в первом случае автор рассматривал ситуацию безядерной войны на ТВД, во втором - ядерной? :-)

С уважением, Александр
От realswat
К realswat (29.09.2009 19:07:45)
Дата 30.09.2009 14:06:48

Ещё пример

Есть статья Н.Фридмана, 1999 г., в рамках Royal Australian Navy
Maritime Studies Program. Называется "New Technology and Medium Navies"

Там, соответственно, есть такой текст:

For example, during the latter part of the Cold War the U.S. Navy planned to fight an Outer Air Battle to destroy the Soviet naval bombers (mainly ‘Backfires’) which would otherwise have destroyed NATO shipping. It was quite clear that existing NATO frigates, which were optimized for anti-submarine warfare, could not deal with the ‘Backfire’ threat. At best they might have fended off some of the missiles the bombers launched, without dealing with the bombers at all. The bombers would simply have come back, and destroyed the surface units whose weapons had been depleted.

This thinking is very different from that usually associated with sea control. It is, however, very consistent with classical naval strategy. The question is, how can sea communications be protected against a very powerful enemy force? Naval assets did not (and do not) suffice to provide effective cover for enough convoys. In the case of the ‘Backfires’ and also of nuclear submarines, it could be argued that nothing short of main fleet assets could really deal with the threat; indeed, that any convoy escort which could not deal with the threat would merely provide the attackers with a good target. The solution the U.S. Navy preferred was to seek a decisive battle in which the enemy fleet (in this case, its bombers) could be destroyed. Once the decisive battle had been won, sea control would be ensured, at least against the airthreat.

Clearly the Soviets would have preferred to use their bomber force against NATO shipping, rather than to risk it against F-14s and high-grade missile ships. The U.S. Navy therefore emphasized the threat the carriers would present to the one naval asset the Soviets really valued, their ballistic missile submarines. The U.S. Maritime Strategy proclaimed an intent to use carrier-based bombers and Tomahawk missiles to attack the Soviet bases in the Kola, and it was from these bases that the Soviet ballistic missile submarines operated—and were covered, against U.S. and allied submarine attacks. Thus, the U.S. Navy deliberately set up the carriers as a combination of threat and irresistible target. In its view, the ‘Backfires’ would have to concentrate first on the carriers. The U.S. Navy’s tactical problem, then, was not merely to keep the carriers alive, but rather to use them to destroy the ‘Backfires’.

******
примерный перевод:

Например, на заключительной стадии холодной войны ВМС США планировали дать «Бой на свежем воздухе:-)))» (Open Air Battle), чтобы уничтожить советские флотские бомбардировщики (в первую очередь «Бэкфайры»), которые – в противном случае – могли уничтожить НАТОвское судоходство. Было совершенно очевидно, что НАТОвские фрегаты, оптимизированные для борьбы с подводными лодками, не могли противостоять «Бэкфайрам». В лучшем случае они могли уничтожить часть ракет, но не сами бомбардировщики. Последние могли просто вернуться ещё раз и уничтожить надводные корабли, израсходовавшие боезапас.

Этот подход сильно отличается от традиционного взгляда на господство на море. Тем не менее, он вполне соответствует классической военно-морской стратегии. Вопрос заключается в следующем: как защитить морские коммуникации от очень сильного противника? Военно-морские силы не давали (и не дают) надёжной защиты для достаточного числа конвоев. В случае с «Бэкфайрами», как и с атомными подводными лодками, можно утверждать, что никакие военно-морские силы на могли реально защитить от такой угрозы, более того, недостаточный эскорт конвоев оказался бы просто хорошей мишенью для нападающих. ВМС США предпочитали решить эту проблему в генеральном сражении, в котором вражеский флот (в данном случае, его бомбардировщики) может быть уничтожен. После того, как генеральное сражение выиграно, господство на море будет обеспечено – по крайней мере, будет устранена угроза с воздуха.

Очевидно, что советы предпочли бы использовать свои бомбардировщики против судоходства НАТО, а не рисковать против F-14 и новейших кораблей УРО. Поэтому ВМС США сосредоточились на единственной части советского ВМФ, которая была действительно ценна – подводных лодках с баллистическими ракетами. В качестве военно-морской стратегии было провозглашено намерение наносить удары палубной авиацией и ракетами Томагавк по базам на Кольском полуострове, на которые опирались советские подводные лодки с баллистическими ракетами – и где они были защищены от атак подводных лодок США и их союзников. Таким образом, США сознательно сделали авианосцы как важнейшей угрозой, так и важнейшей целью. С этой точки зрения, «Бэкфайры» должны были сосредоточиться в первую очередь на авианосцах. Соответственно, тактической задачей ВМС США было не столько сохранить авианоцы, сколько уничтожить «Бэкфайры»

Насколько точно Фридман передаёт реальные американские планы, не знаю.
От realswat
К realswat (29.09.2009 19:07:45)
Дата 30.09.2009 13:08:08

Пример

Есть книга THE U.S. NAVY’S MARITIME STRATEGY, 1977–1986

Там есть пример разработко, проведённых Strategic Studies Group II в 1982 г.
По Средиземному морю всё достаточно понятно:

Examining the Mediterranean theater, SSG II looked at the full range of possibilities, ranging from withdrawal of the carrier battle groups entirely to “a full forward press” into the eastern Mediterranean. They concluded that a full forward posture was preferable, since the United States routinely operates in the eastern Mediterranean in crisis. Such a presence signals both commitment to our allies as well as determination to an enemy. This concept involved risk, and SSG II concluded that earlier studies, which had determined that even a two-carrier battle group could not long survive, were too pessimistic. They went on to develop a tactical concept of carrier havens that could be used to allow carriers to survive in the forward areas and to let them strike at the Soviets from the onset of war. In the Mediterranean this involved an antisurface warfare campaign that rapidly destroyed the Soviet Mediterranean squadron as an anticarrier threat. Then, using deception and target denial as the basis for a campaign against Soviet long-range bombers, these would also be paralleled with early carrier and land-based forces in the southern flank that would slow the Soviets’ growing force advance, focus Soviet attention away from the Mediterranean, and tie down Soviet air forces. In achieving these objectives, the defense of both Greece and Turkey would be essential.
This strategic plan envisaged two related and feasible naval campaigns which would contribute greatly to the overall strategic objectives:
(1) The destruction of the Soviet Mediterranean squadron, and possibly its operating bases in Libya and Syria.
(2) The organization of a “gauntlet defense” of the Aegean Sea which, even if the Dardanelles were to fall, would deny entrance to the Mediterranean to all Soviet ships in the Black Sea. This would involve both U.S. and allied air, surface, subsurface, and mining forces.

********

Примерный перевод:

При изучении Средиземноморского театра SSG II рассмотрела широкий спектр возможных вариантов, от ухода авианосных групп до «прямого давления» в Восточном Средиземноморье. Последний вариант был признан предпочтительным, поскольку США обычно посылали свои корабли в Восточное Средиземноморье в период кризиса. Присутствие там всегда было важным сигналом и для союзников, и для врагов. Это была рискованная концепция, но SSG II пришла к выводу, что ранние исследования, показавшие низкую вероятность выживания даже АУС с двумя авианосцами, были слишком пессимистичными. Были продолжены исследования по разработке тактики авианосцев, которая позволила бы им выжить в передовых районах и нанести удар по Советам с началом войны. В Средиземном море это включало «противокорабельную» кампанию, которая позволила бы быстро уничтожить советскую Средиземноморскую эскадру как угрозу авианосцам. После этого, используя отвлекающие манёвры и ложные цели как основу кампании против советской дальней авиации, совместными действиями палубной и базовой авиации следовало замедлить наступление советских войск, отвлечь советское внимание от Средиземного моря и сковать советские ВВС. После выполнения этих задач основной целью становилась защита Греции и Турции.
Этот план предусматривал две взаимосвязанные и осуществимые кампании, которые внесли бы большой вклад в достижение главных стратегических целей:

1. Уничтожение советской Средиземноморской эскадры, и, возможно, её оперативных баз в Ливии и Сирии.
2. Организацию обороны Эгейского моря, которая, даже в случае падения Дарданелл, не позволила бы советским кораблям выйти из Чёрного моря в Средиземное. Это должно было потребовать участия как американских, так и союзных воздушных, морских, подводных и минно-тральных сил.

Тут просматриваются основные задачи АВ как:

1. Уничтожение надводных кораблей 5 ОПЭСК
1б. Удары по ВМБ и аэродромам в Сирии и Ливии
2. Провокация советской ДА/МРА на атаку с послелующим её уничтожением.

Последний пункт, к слову, подразумевает приближение к зонам, в которых наша МРА могла бы действовать при поддержке истребителей - что, на самом деле, серьёзно осложнило бы американцам жизнь.

Однако по Атлантике и Арктике такого же чёткого описания не видел, по ДВ есть нечто более туманное.
От Андрей
К realswat (29.09.2009 19:07:45)
Дата 29.09.2009 20:14:10

Re: Вопросы применения...

>Собственно, сабж.
>Интересует, что известно о тактических планах.
>С одной стороны вроде как ясно, что АВ есть основа обеспечения господства на море. Но если, с другой стороны, основная угроза на море - советские ПЛ - а авианосцы вроде как исключены из борьбы с ними, как выглядели бы их действия?

А почему вы считаете, что авианосцы выключены из борьбы с ПЛ?

>По учениям понять сложно - в 80-е на ДВ вроде как регулярно отрабатывали атаки Петропавловска. В Атлантике - прикрывали операции по переброске войск в Норвегию, в 60-е учились атаковать цели на Кольском полустрове, в 70-80-е было ли такое, не знаю.
>Единственное, что более или менее точно - это участие в уничтожении 5 ОПЭСК в Средиземном море.
>А что ещё?

Вообще задачей американского флота на ТМВ было запереть советский флот в базах и не дать ему развернуться в океан. Задачи борьбы с ПЛ тоже отрабатывались в рамках операции по защите конвоев.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От realswat
К Андрей (29.09.2009 20:14:10)
Дата 30.09.2009 10:22:32

Re: Вопросы применения...

>А почему вы считаете, что авианосцы выключены из борьбы с ПЛ?

Потому что они никогда в неё и не были включены. Авианосцы ПЛО были, но просуществовали недолго - поскольку эффективней оказались базовые патрульные самолёты и фрегаты, американские и союзные.


>Вообще задачей американского флота на ТМВ было запереть советский флот в базах и не дать ему развернуться в океан.

Вот и непонятно, как именно должна была решаться эта задача. И, собственно, что делали бы американские авианосцы скажем в D+10, когда от наших надводных сил уже, наверное, мало что осталось бы, особенно если брать 70-е или начало 80-х.

>Задачи борьбы с ПЛ тоже отрабатывались в рамках операции по защите конвоев.

Когда и как часто американские авианосцы на учениях защищали конвои?

От Андрей
К realswat (30.09.2009 10:22:32)
Дата 30.09.2009 11:45:05

Re: Вопросы применения...

>>А почему вы считаете, что авианосцы выключены из борьбы с ПЛ?
>
>Потому что они никогда в неё и не были включены. Авианосцы ПЛО были, но просуществовали недолго - поскольку эффективней оказались базовые патрульные самолёты и фрегаты, американские и союзные.

Поищите книгу вроде Чернавин "Борьба на коммуникациях" (до дома дойду посмотрю название точнее). В 82-м г. на учениях для проводки конвоя привлекались 4 авианосца (ЕМНИП Кеннеди, по одному от французов и англичан, четвертого не помню). Проводка конвоя осуществлялась методом создания подвижной зоны господства в которой уничтожались все надводные, подводные и воздушные силы противника. В непосредственном охранении АВ не было.

>>Вообще задачей американского флота на ТМВ было запереть советский флот в базах и не дать ему развернуться в океан.
>
>Вот и непонятно, как именно должна была решаться эта задача. И, собственно, что делали бы американские авианосцы скажем в D+10, когда от наших надводных сил уже, наверное, мало что осталось бы, особенно если брать 70-е или начало 80-х.

Наносили бы удары по територии СССР тем что осталось на плаву к этому моменту.

>>Задачи борьбы с ПЛ тоже отрабатывались в рамках операции по защите конвоев.
>
>Когда и как часто американские авианосцы на учениях защищали конвои?

Поищите вышеназванную книгу, или ЗВО.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От mina
К Андрей (30.09.2009 11:45:05)
Дата 01.10.2009 09:07:31

у Чернавина там полная хрень изложена (-)
От Iva
К realswat (30.09.2009 10:22:32)
Дата 30.09.2009 10:33:18

Еще

Привет!

>>Вообще задачей американского флота на ТМВ было запереть советский флот в базах и не дать ему развернуться в океан.
>
>Вот и непонятно, как именно должна была решаться эта задача. И, собственно, что делали бы американские авианосцы скажем в D+10, когда от наших надводных сил уже, наверное, мало что осталось бы, особенно если брать 70-е или начало 80-х.

Обеспечивали переброски войск морем из США в Европу. Первые части по расчетам появлялись в Европе в Д+11.


Владимир
От Iva
К realswat (30.09.2009 10:22:32)
Дата 30.09.2009 10:30:48

Присоединяюсь к совету Эксетера :-)

Привет!

читать ЗВО

>>Задачи борьбы с ПЛ тоже отрабатывались в рамках операции по защите конвоев.
>
>Когда и как часто американские авианосцы на учениях защищали конвои?

Там были статьи типа "система маневров ВМС НАТО в Атлантике" с описание что на каких маневрах отрабатывалось, когда они проходят. И соответсвующие статьи по конкретным маневрам.

Насколько помню отрабатывались регулярно. АУГ "подвижную зону господства" (ЕМПНИ) в районе соответствующих коридоров(?) переброски войск и грузов через Атлантику.

Но оговорюсь, что тогда (80-е) я это читал для общего развития :-)

Владимир
От realswat
К Iva (30.09.2009 10:30:48)
Дата 30.09.2009 12:07:41

Re: Присоединяюсь к...

>Привет!

Здравствуйте!

>Там были статьи типа "система маневров ВМС НАТО в Атлантике" с описание что на каких маневрах отрабатывалось, когда они проходят. И соответсвующие статьи по конкретным маневрам.

Статьи по конкретным манёврам, которые видел я, в основном говорят об использовании АВ для поддержки десантов - в 80-х. В Северной Норвегии или даже в Дании.

>Насколько помню отрабатывались регулярно. АУГ "подвижную зону господства" (ЕМПНИ) в районе соответствующих коридоров(?) переброски войск и грузов через Атлантику.

В американских текстах CVBG как часть противолодочного барьера я, честно говоря, никогда не встречал. Вообще, как мне кажется, не мудрено. Авианосец в КПУГ - это 1-2 Викинга в плюс к тому, что имеется (сиречь - Орионы, вертолеты, сонары эсминцев/фрегатов и АСРОК на них же). А в минусе - риск потери этого самого авианосца. Да и возить пилотов Томкэетов и Интрудеров в качестве пассажиров, а сами самолёты в качестве экспонатов "морского Монино" явно не рентабельно.
От Андрей
К realswat (30.09.2009 12:07:41)
Дата 30.09.2009 16:15:07

Re: Присоединяюсь к...

>>Привет!
>
>Здравствуйте!

>>Там были статьи типа "система маневров ВМС НАТО в Атлантике" с описание что на каких маневрах отрабатывалось, когда они проходят. И соответсвующие статьи по конкретным маневрам.
>
>Статьи по конкретным манёврам, которые видел я, в основном говорят об использовании АВ для поддержки десантов - в 80-х. В Северной Норвегии или даже в Дании.

ЗВО 90'3 - "Возможный характер боевых действий ВМС НАТО в Северном и Балтийском морях".

>>Насколько помню отрабатывались регулярно. АУГ "подвижную зону господства" (ЕМПНИ) в районе соответствующих коридоров(?) переброски войск и грузов через Атлантику.
>
>В американских текстах CVBG как часть противолодочного барьера я, честно говоря, никогда не встречал. Вообще, как мне кажется, не мудрено. Авианосец в КПУГ - это 1-2 Викинга в плюс к тому, что имеется (сиречь - Орионы, вертолеты, сонары эсминцев/фрегатов и АСРОК на них же). А в минусе - риск потери этого самого авианосца. Да и возить пилотов Томкэетов и Интрудеров в качестве пассажиров, а сами самолёты в качестве экспонатов "морского Монино" явно не рентабельно.

Вообще-то Викингов там 8, да еще и ветрушки есть. В любом случае неплохая прибавка к силам ПЛВ.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От realswat
К Андрей (30.09.2009 16:15:07)
Дата 30.09.2009 16:30:02

Re: Присоединяюсь к...


>ЗВО 90'3 - "Возможный характер боевых действий ВМС НАТО в Северном и Балтийском морях".

Видел. Про использование АУГ для конвоирования или охоты на ПЛ там очень немного написано.

Северная и центральная части Северного моря рассматриваются командованием НАТО как районы возможных боевых действий подводных лодок и авиации вероятного противника, поэтому вопрос завоевания господства в этой акватории считается одним из важнейших и главная роль здесь отводится ударным и противолодочным силам. С началом военных действий для предотвращения проникновения подводных лодок противника из Норвежского моря в Северное предполагается создание противолодочного рубежа между Шетландскими о-вами и побережьем Норвегии. На нем намечается развернуть пять-семь ПЛ, две-три КПУГ, а также самолеты базовой патрульной авиации. Как показывает опыт проводимых НАТО учений, действия группировки объединенных ВМС в Северном море могут быть поддержаны авиацией авианосной ударной группы из состава ударного флота на Атлантике, развернутой в этом районе.

Так что
1. Могут быть поддержаны.
2. И поддержаны, скорее всего, в случае появления любимых американцами Бэкфайров.


>Вообще-то Викингов там 8, да еще и ветрушки есть. В любом случае неплохая прибавка к силам ПЛВ.

Вообще-то не 8, а 10. Это раз. Я имел в виду количество самолётов в воздухе - это два. Прибавка к возможностям кораблей эскорта, базовой авиации и ПЛА мизерная - это три. Посему - овчинка выделки не стоит.
От Андрей
К realswat (30.09.2009 16:30:02)
Дата 30.09.2009 18:17:17

Re: Присоединяюсь к...

>>Вообще-то Викингов там 8, да еще и ветрушки есть. В любом случае неплохая прибавка к силам ПЛВ.
>
>Вообще-то не 8, а 10. Это раз. Я имел в виду количество самолётов в воздухе - это два. Прибавка к возможностям кораблей эскорта, базовой авиации и ПЛА мизерная - это три. Посему - овчинка выделки не стоит.

А количество самолетов в воздухе может меняться. Почему вы считаете что овчинка выделки не стоит? На кораблях охранения есть что-то сравнимое по эффективности с Викингом?

Вы забываете что АВ выполняет не только функции ПЛО, но и борьбы с надводным и подводным противником, тут АВ Орионами и ПЛА не заменишь.

ЗЫ. Книга: В.Н. Чернавин "Борьба на коммуникациях. Уроки войн и современность".

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Iva
К realswat (30.09.2009 12:07:41)
Дата 30.09.2009 12:20:00

Re: Присоединяюсь к...

Привет!

>>Там были статьи типа "система маневров ВМС НАТО в Атлантике" с описание что на каких маневрах отрабатывалось, когда они проходят. И соответсвующие статьи по конкретным маневрам.
>
>Статьи по конкретным манёврам, которые видел я, в основном говорят об использовании АВ для поддержки десантов - в 80-х. В Северной Норвегии или даже в Дании.

Это совсем другая песня.
Про маневры в зонах Южного? и Северного? коридоров статьи были.

>>Насколько помню отрабатывались регулярно. АУГ "подвижную зону господства" (ЕМПНИ) в районе соответствующих коридоров(?) переброски войск и грузов через Атлантику.
>
>В американских текстах CVBG как часть противолодочного барьера я, честно говоря, никогда не встречал. Вообще, как мне кажется, не мудрено. Авианосец в КПУГ - это 1-2 Викинга в плюс к тому, что имеется (сиречь - Орионы, вертолеты, сонары эсминцев/фрегатов и АСРОК на них же). А в минусе - риск потери этого самого авианосца. Да и возить пилотов Томкэетов и Интрудеров в качестве пассажиров, а сами самолёты в качестве экспонатов "морского Монино" явно не рентабельно.

Тем не менее было.

Владимир
От Александр Антонов
К Iva (30.09.2009 12:20:00)
Дата 01.10.2009 18:21:48

Противолодочные задачи в Атлантике взваливались на англо-франко-испанские АВ.

Здравствуйте

Главным образом. Если судить по сценариям Harpoon-ов. :-)))

С уважением, Александр
От realswat
К Iva (30.09.2009 12:20:00)
Дата 30.09.2009 12:38:21

Re: Присоединяюсь к...

>Тем не менее было.

Что - было?
CVBG как часть противолодочного барьера? Нельзя ли ссылку?
От Iva
К realswat (30.09.2009 12:38:21)
Дата 30.09.2009 13:05:42

Re: Присоединяюсь к...

Привет!

>>Тем не менее было.
>
>Что - было?
>CVBG как часть противолодочного барьера? Нельзя ли ссылку?

Я не знаю, что такое CVBG.
Ссылки не будет - я читал все это до 1989 и моя подборка ЗВО погибла при переездах.

Целью маневров являлась отработка прикрытия переброски войск США в Европу на начальном этапе войны. Она осуществлялась по одному?(или нескольким сразу - не помню, на учениях отрабатывался, естественно один) маршрутам 2(Северный - НьюФаундленд - Англия и южный - Азоры- Испания или Франция, возможно был еще один).

Конвой или группа конвоев? Следовали по маршруту в подвижной зоне господства, обеспечиваемой АУГ ( сама она двигалась севернее). непосредственное охранение конвоев осуществляли силы охранения конвоев, включающие французский или английский авианосец. ЕМПНИ он шел впереди конвоя и "зачищал" зону движения конвоя от ПЛА.

Надо отметить, что данные маневры, возможно(ЕМПНИ) были не ежегодными морскими маневрами НАТО, а раз в два? года.

Владимир
От realswat
К Iva (30.09.2009 13:05:42)
Дата 30.09.2009 13:29:50

Re: Присоединяюсь к...


>Я не знаю, что такое CVBG.

Carrier Vessel Battle Group - АУГ по-нашему:-))
>Ссылки не будет - я читал все это до 1989 и моя подборка ЗВО погибла при переездах.

http://commi.narod.ru/txt/1988/1214.htm

Вот есть такая статья.
Что обращает внимание - ссылка на одни-единственные учения 1983 г. в статье, опубликованной спустя5 лет, что как бы странно (НАТОвские флотские учения как бы каждую осень в Атлантике).

Но ещё интереснее тут посмотреть:

http://www.history.navy.mil/danfs/j3/john_f_kennedy.htm

After Solid Shield 83, the remainder of May 1983 saw more carquals, a planned maintenance system inspection and exercise United Effort, which took place during John F. Kennedy’s voyage across the then steamed east towards the Central and Eastern Atlantic Ocean to participate in Ocean Safari, a NATO exercise held from 3-17 June 1983 that involved some 90 ships from ten nations. Ocean Safari simulated air strikes into France, West Germany, and England, and the involved elements carried out ASW, anti-carrier warfare and convoy escort exercises between the Azores and the United Kingdom, concluding with a port visit to Portsmouth, England, from 18-22 June.

Не факт, что Кеннеди привлекался для конвойных операций, и, так или иначе, позднее и раньше так же подобных учений с участием АУГ не наблюдалось вроде бы.

>Целью маневров являлась отработка прикрытия переброски войск США в Европу на начальном этапе войны. Она осуществлялась по одному?(или нескольким сразу - не помню, на учениях отрабатывался, естественно один) маршрутам 2(Северный - НьюФаундленд - Англия и южный - Азоры- Испания или Франция, возможно был еще один).

>Конвой или группа конвоев? Следовали по маршруту в подвижной зоне господства, обеспечиваемой АУГ ( сама она двигалась севернее). непосредственное охранение конвоев осуществляли силы охранения конвоев, включающие французский или английский авианосец. ЕМПНИ он шел впереди конвоя и "зачищал" зону движения конвоя от ПЛА.

>Надо отметить, что данные маневры, возможно(ЕМПНИ) были не ежегодными морскими маневрами НАТО, а раз в два? года.

>Владимир
От Iva
К realswat (30.09.2009 13:29:50)
Дата 30.09.2009 13:33:08

Re: Присоединяюсь к...

Привет!


>Carrier Vessel Battle Group - АУГ по-нашему:-))
>>Ссылки не будет - я читал все это до 1989 и моя подборка ЗВО погибла при переездах.
>
> http://commi.narod.ru/txt/1988/1214.htm

>Вот есть такая статья.

Я читал похожее, но подробнее
и со схемами :-).

Т.е. данная статья похожа краткую выжимку :-).



Владимир
От Iva
К Iva (30.09.2009 10:30:48)
Дата 30.09.2009 10:52:48

Извините совет Forger (-)
От Forger
К Андрей (29.09.2009 20:14:10)
Дата 29.09.2009 21:02:05

Читаем журнал "Зарубежное военное обозрение"

Там все описано... и про АУГ, и про ПЛ.Даже схемы нарисованы были (вид сверху) - АВ с эскортом и хорошо узнаваемый 1143 со своим сопровождением. Что интересно - в году 90-ом приводились американские данные: наша АПЛ Vs американская АПЛА, наша ДПЛ vs штатовская АПЛ
От realswat
К Forger (29.09.2009 21:02:05)
Дата 30.09.2009 10:23:59

Спасибо за ценный совет.

Меня интересует не ордер ПЛО/ПВО, а основная форма тактического применения авианосцев.