>>т.е. Вы решили поставить меня в условия опровержения ВАших примеров? :)
> не надо усматривать во всем "манипуляцию сознанием". Так можно впасть в карамурзайство:))
ну что Вы какая манипуляция, просто я заранее озвучил бесперспективность этого спора :)
А сами по себе манипуляции уже давно вполне легализованы как профессии в политике и бизнесе - вне зависимости Вашего отношения к СГКМ :)
>>А у Европы и не было необходимости чего то достигать в короткие сроки.
> Мы тоже сейчас сроками жестко не ограничены. в Отличие от СССР 1920-30-х.
как знать... На этот счет есть разные прогнозы...
Но даже безотносительно этих прогнозов мы рискуем пропустить очередной качественый технологический скачок и навсегда попрощаться с возможностью возвращеия в круг держав.
>>Она просто отдала США управление мировыми финансовыми потоками и стала приложением к сверхдержаве.
> Это к борьбе с коррупцией отношения не имеет. Европа имеет лучшую ситуацию с преступностью в целом и коррупцией в частности без всяких радикальных мер.
Да, разуемеется. Они не испытывали таких социальных потрясений, ротации элит и во многом вычистили и изжили эти явления на статистический минимум ("в семье не без урода)
>>не надо, повторюсь меня уговаривать, в общем случае это не верно. Смягчение наказаний это следствие изменения условий в обществе, а не причина понижающая уровень преступности.
> Я не говорю, что это причина понижающая. Просто их ужесточение тоже особо снижению преступности не помогает.
Помогает. В конце концов - чем больше их сидит, тем меньше их среди нас.
>>Это обывательские страхи. Люди совершающие преступления рассуждают более цинично, да и отношение людей сидевших к условиям ИТУ вообщем взвешено спокойное. Там живут.
> Не все.
Так и на воле "не все" живут.
>>Потому что 4 театра, говорил уже.
>>Это в ннынешних условиях 2 больших и 2 малых флота.
> 2 малых флота в оптимальной ситуации - это два отряда ДЭПЛ штуки хотя бы по 4 и по нескольку корветов и ракетных катеров, минно-тральные силы, десантные суда и т.п. Ничего сверхъестественного.
Их в любом случае надо ДВА.
Т.е. понятно например, что десант может проводиться только на одном из театров, но на двух морях нужно держать на этот случай ДВА комплекта судов, потому что маневр ими невозможен.
>Да, фактически в состав ЧФ входят большие корабли - ну так во-первых они нам достались в готовом виде от СССР, а во вторых - ни один новый корабль привести в Севастополь нам Украина не разрешит.
вот-вот проблема базирования, это еще одна проблема "российского флота "вообще", которая вяжет его по рукам даже в нормальном корабельном составе.
> 2 больших - это при нормальном (желательном) стечении обстоятельств - по 4-6 ПЛАРБ и ПЛА,по 6-8 больших ЭМ и фрегатов , ну и на севере есть еще уникальный Кузя + какие-то десантные корабли (но уж не Мистрали). В основном все. Чего в этом избыточного или неподъемного?
не совсем понятно, каких задач вы ожидаете от этих групировок? Эксетер приводил несколько иные (и более обоснованные расчеты).
>>Флот для российской геополитики (хотя Куртуков и не любит это слово :)
> Если вопрос ставить в таком ключе, то он свою полезность доказал и расходы на себя окупил. Несмотря на ряд бесславно проваленных флотом конкретных войн.
Не согласен. :) Собственно это и есть краеугольный камень в платформах.
>>>>В том чтобы сделать выводы на будущее.
>>> Из этого сложно извлечь какие-то выводы на будущее. Тем более, что роль флота в современной войне по сравнению с прошлым качественно изменилась. Флот теперь способен наносить ядерные и обычные удары на тысячи км в глубину неприятельской суши, чего раньше он не мог делать.
>>
>>Возможности вооружений вообще качествено изменились.
> Мы уходим в сторону. Новые возможности флота позволяют ему влиять на ход боевых действий в глубине континента.
Позволяют. Абстрактно. Флот это платформа, которая может доставить комплекс вооружений любого состава в любую точку земного шара.
Коль скоро мы произнесли слово "геополитика" необходимо сформулировать где эта точка для России и зачем это ей?
>Сухопутные войска при этом на флот влиять не могут никак, а возможности ВВС (именно ВВС, а не морской авиации) по действиям по флоту тоже не столь уж велики.
Могут. Вопрос в их строительстве и вооружениях.
>>а их то кто построит? :) Их надо по десятку в год. Уже сейчас.
> Гражданские выкупят и пулеметами вооружат:))
эдак и военные можно купить.
Если только будет на что.
Ну или яхты будут перестраивать, не впервой :)
>>>Олимпиада - это проект по сооружению дорог,электростанций, линий ЛЭП и т.п.
>>
>>элитного жилья и передела собствености :)
> Так же как и Мистраль.
Его на дачу не заберешь :)
>>> В чем отдача от Мистраля?
>>
>>В боевой единице для ВМФ
> Он бесполезен в нынешнем российском ВМФ - его нечем сопровождать и прикрывать и некому эксплуатировать.
Так я не уговариваю Вас что он нужен. Я как раз занимаю позицию, что это то "удовольствие", которое можно получить при неизбежности изнасилования бюджета.:)
А так да, он конечно не нужен.
>Их в любом случае надо ДВА.
>Т.е. понятно например, что десант может проводиться только на одном из театров, но на двух морях нужно держать на этот случай ДВА комплекта судов, потому что маневр ими невозможен.
Почему? Разве мы не можем малые корабли с балтики на черное море гонять через волгу-дон и азовское море?
>вот-вот проблема базирования, это еще одна проблема "российского флота "вообще", которая вяжет его по рукам даже в нормальном корабельном составе.
Рано или поздно но на чекрном море флот ужмется до флотилии из малых судов, у которых проблем с базированием не будет.
А на севере, балтике и тихом океане базы у нас есть.
>не совсем понятно, каких задач вы ожидаете от этих групировок?
На самом деле очевидно, что прямо сейчас у "большого флота" задач особых нет, кроме ядерного сдерживания.
Единственное его можно рассматривать как закладку на далекое будущее, когда у РФ могут появиться далекие интересы.
>>Их в любом случае надо ДВА.
>>Т.е. понятно например, что десант может проводиться только на одном из театров, но на двух морях нужно держать на этот случай ДВА комплекта судов, потому что маневр ими невозможен.
>Почему? Разве мы не можем малые корабли с балтики на черное море гонять через волгу-дон и азовское море?
Межтеатровый маневр имеет смысл для усиления и наращивания группировки.
А там в любом случае необходимо иметь по "комплекту" строжевиков для несения постоянной охраны.
Возможен ли маневр по внутренним путям кораблями типа МРК и ДК я не знаю.
А усиление ракетными катерами и тральщиками оно довольно сомнительно.
Кроме того для развертывания в ЧМ придется проходить керченским проливом а это опять упирается в позицию Украины которая в сущности один из вероятных противников на театре.
>>вот-вот проблема базирования, это еще одна проблема "российского флота "вообще", которая вяжет его по рукам даже в нормальном корабельном составе.
>Рано или поздно но на чекрном море флот ужмется до флотилии из малых судов, у которых проблем с базированием не будет.
Ну как же не будет, если база одна - Новроссийск, а в других местах даже бухт нормальных нет.
>А на севере, балтике и тихом океане базы у нас есть.
По одной? Или две?
>>не совсем понятно, каких задач вы ожидаете от этих групировок?
>На самом деле очевидно, что прямо сейчас у "большого флота" задач особых нет, кроме ядерного сдерживания.
вот-вот, об этом я и толкую.
>Единственное его можно рассматривать как закладку на далекое будущее, когда у РФ могут появиться далекие интересы.
Это очень философский вопрос. Испокон Россия искала свои интересы на прилегающей суше и для того что Вы пишете она должна вырасти в какую то очень державную державу. Но тогда с ней неминуемо вырастет и флот. Это объективный процесс.