От VadimV1144
К Николай Поникаров
Дата 08.06.2010 10:40:55
Рубрики Современность; Армия;

Re: Лазер эффективно...

>День добрый.

>Лазер гораздо опаснее для глаза, смотрящего в оптику, чем для невооруженного глаза. Площадь объектива оптического прицела на порядок-два больше площади зрачка. Соответственно, в глаз прилетит настолько же бОльшая энергия.

А если человек в очках?
От Николай Поникаров
К VadimV1144 (08.06.2010 10:40:55)
Дата 08.06.2010 11:07:09

Обычные очки чуть-чуть защищают глаз

День добрый.

>А если человек в очках?

Близорукость и коррекция ее очками в общем, мало влияют на пороговую энергию лазерного импульса (для поражения глаза).

А вот две границы воздух-стекло ослабят импульс, если если он направлен не прямо в морду. (угол падения 60 градусов - то на ~10%) То же относится к ветровому стеклу автомобиля и т.д.

С уважением, Николай.
От eagle852
К Николай Поникаров (08.06.2010 11:07:09)
Дата 08.06.2010 16:49:59

Каков диаметр лазерного пучка? (-)
От Василий Фофанов
К eagle852 (08.06.2010 16:49:59)
Дата 08.06.2010 19:05:41

Зависит от дистанции естественно :) (-)
От eagle852
К Василий Фофанов (08.06.2010 19:05:41)
Дата 08.06.2010 20:51:16

Как бы не естественно.

Расходимость пучка должна бы быть весьма малой. Благо делается элементарно.
Естественно, я не про зеленый лазер, который в Гринвиче светит тупо - как есть...

Расходящимся пучком вы много не намеряете, если речь о дальномере, и глаз не выбьете, если мы о таком оружии. Мощность быстро просядет.
От Василий Фофанов
К eagle852 (08.06.2010 20:51:16)
Дата 08.06.2010 22:31:57

Re: Как бы...

>Расходимость пучка должна бы быть весьма малой.

"Весьма малой" это сколько по-вашему? В миллирадианах?

>Расходящимся пучком вы много не намеряете, если речь о дальномере

(с интересом) Неужели полагаете что у реальных дальномеров пучок не расходящийся? :)
От Николай Поникаров
К eagle852 (08.06.2010 16:49:59)
Дата 08.06.2010 17:32:41

заведомо больше размера мишени (зрачка, объектива) (-)
От eagle852
К Николай Поникаров (08.06.2010 17:32:41)
Дата 08.06.2010 20:55:03

Почему? Это совершенно не факт. Смотря как пучок готовить.

И готовить-ли пучок вообще.

Я не знаю, работали-ли вы с лазером... Неподготовленный пучок из гелий-неона не так и велик - миллиметров пять от силы. Твердотельные указки дают то-же, при изначально более высокой расходимиости.
От Николай Поникаров
К eagle852 (08.06.2010 20:55:03)
Дата 09.06.2010 09:50:44

Вот именно, что выгоднее готовить широкий пучок

День добрый.

>Я не знаю, работали-ли вы с лазером...

Работал.

> Неподготовленный пучок из гелий-неона не так и велик - миллиметров пять от силы.

Ну вот и смотрите - у такого пучка только за счет дифракции угол расходимости lambda/2r, т.е. для зелени 10^{-4}. На расстоянии 100 м получаем пятно в 1 см (больше зрачка).

У реальных целеуказателей угол расходимости 5*10^{-4}, т.е. пятно еще больше.

Наконец, главное - для "ослепляющего" лазера не нужен узкий пучок. Можно смело городить апертуру хоть 10 см, да и за малую расходимость не слишком бороться. Целиться по врагу будет проще, а плотности энергии даже у портативного дивайса хватит - не сталь ведь резать.

С уважением, Николай.
От Василий Фофанов
К Николай Поникаров (09.06.2010 09:50:44)
Дата 09.06.2010 21:05:56

Re: Вот именно,...

>Наконец, главное - для "ослепляющего" лазера не нужен узкий пучок. Можно смело городить апертуру хоть 10 см, да и за малую расходимость не слишком бороться. Целиться по врагу будет проще, а плотности энергии даже у портативного дивайса хватит - не сталь ведь резать.

Вы абсолютно правы Николай, я даже больше скажу, по публикациям расходимость наоборот была еще и специально на этом приборе увеличена. Именно из-за вышесказанного.
От Koshak
К VadimV1144 (08.06.2010 10:40:55)
Дата 08.06.2010 10:59:10

Re: Лазер эффективно...

>>День добрый.
>
>>Лазер гораздо опаснее для глаза, смотрящего в оптику, чем для невооруженного глаза. Площадь объектива оптического прицела на порядок-два больше площади зрачка. Соответственно, в глаз прилетит настолько же бОльшая энергия.
>
>А если человек в очках?

Дык если очки плюсовые, то в зрачок попадет больше энергии, если минусовые - меньше, это если пренебречь рассеиванием в стекле и отражением от поверхностей.
Но разница будет невелика по сравнению с человеком без очков