От Паршев
К Нумер
Дата 07.06.2010 22:48:34
Рубрики WWII; Современность; Спецслужбы; Загадки;

Re: Конспирологичное.

>Я полагаю, что дело было так. Господам сторонникам фальсификации страстно захотелось показать, на что "способны" "фальсификаторы". Вот они и решили создать своими силами некий документ. И затем показать, что он фальшивый. Этим объясняется то, что Стрыгин не указал, откуда он взял скан. Ну правда, не в архив же он пошёл. Накатали они и специально сделали ошибки, на которых они строили "доказательство" "фальсифицированности" записки Шелепина и т.д.


Так это Стрыгин публиковал "записку Шелепина"? Ну даёт Серёга.



>Кстати интересно, что документ отличается от публикации в Малиновке. И посмотрите, чем отличается. :) Это кстати подрывает тезис о фальсификации. Если "фальсификаторы" сами осознавали, что, к примеру, гриф не тот или документ 2 раза один рассылается, то почему же они это исправили только в сборнике документов, а не изготовили исправленную версию подделки? :)

Потому что фальсифицировали одни, а публиковали другие :)
От Нумер
К Паршев (07.06.2010 22:48:34)
Дата 07.06.2010 23:19:18

Re: Конспирологичное.

Здравствуйте
>Так это Стрыгин публиковал "записку Шелепина"? Ну даёт Серёга.

А кто это утверждал?

>Потому что фальсифицировали одни, а публиковали другие :)

Я себе это не представляю.
От Паршев
К Нумер (07.06.2010 23:19:18)
Дата 07.06.2010 23:28:30

Re: Конспирологичное.

>Здравствуйте
>>Так это Стрыгин публиковал "записку Шелепина"? Ну даёт Серёга.
>
>А кто это утверждал?

"объясняется то, что Стрыгин не указал, откуда он взял скан. Ну правда, не в архив же он пошёл. Накатали они "

>>Потому что фальсифицировали одни, а публиковали другие :)
>
>Я себе это не представляю.

А чего сложного? Те, кто фальсифицируют - не светятся.
От Нумер
К Паршев (07.06.2010 23:28:30)
Дата 08.06.2010 01:18:35

Re: Конспирологичное.

Здравствуйте
>>>Так это Стрыгин публиковал "записку Шелепина"? Ну даёт Серёга.
>>
>>А кто это утверждал?
>
>"объясняется то, что Стрыгин не указал, откуда он взял скан. Ну правда, не в архив же он пошёл. Накатали они "

Не вижу тут записки Шелепина.

>А чего сложного? Те, кто фальсифицируют - не светятся.

Ну а кому как не публикаторам надо "заказывать"? А главное если люди видят, что очевидный фейк зачем публиковать? Очевидно, если начинают документ исправлять, то это и есть те люди, коим нужно изготовление документа. Т.е. заказчики. Но если они заказчики почему не могли потребовать от изготовителей исправлений?
От Паршев
К Нумер (08.06.2010 01:18:35)
Дата 08.06.2010 01:30:53

Re: Конспирологичное.

>Здравствуйте
>>>>Так это Стрыгин публиковал "записку Шелепина"? Ну даёт Серёга.
>>>
>>>А кто это утверждал?
>>
>>"объясняется то, что Стрыгин не указал, откуда он взял скан. Ну правда, не в архив же он пошёл. Накатали они "
>
>Не вижу тут записки Шелепина.

она дальше:
"Накатали они и специально сделали ошибки, на которых они строили "доказательство" "фальсифицированности" записки Шелепина и т.д"

Они - это видимо Стрыгин и Ко. Так? "Они сделали ошибки, на которых строили доказательство фальсифицированности записки Шелепина". Или Вы что-то другое хотели сказать?

>Ну а кому как не публикаторам надо "заказывать"?

Заказчикам, надо полагать.

>А главное если люди видят, что очевидный фейк зачем публиковать?
 Очевидно, если начинают документ исправлять, то это и есть те люди, коим нужно изготовление документа.

Очевидно - значит легко доказуемо. Доказать можете?

Т.е. заказчики. Но если они заказчики почему не могли потребовать от изготовителей исправлений?

А откуда они знают исполнителей? Им дали "документы из Особой папки", они и опубликовали. Ну кое-что поправили, так бывает.
От Нумер
К Паршев (08.06.2010 01:30:53)
Дата 08.06.2010 09:27:59

Re: Конспирологичное.

Здравствуйте

>Они - это видимо Стрыгин и Ко. Так? "Они сделали ошибки, на которых строили доказательство фальсифицированности записки Шелепина". Или Вы что-то другое хотели сказать?

Вы что? Той истории не знаете? Мухин и вслед за ним другие любители поболтать о "фальсификации" на основании разного рода неточностей "доказывают", что "записка Шелепина" поддельная. При том, что явно не они её изготовляли. :)

>Очевидно - значит легко доказуемо. Доказать можете?

А Вы подумайте. Если документ начали исправлять, то это значит, что какие-то моменты в нём не нравятся. Если предполагается его подлинность, то какой смысл что-то скрывать и исправлять? Если же нет, то кто об этом знает? :)

>А откуда они знают исполнителей? Им дали "документы из Особой папки", они и опубликовали. Ну кое-что поправили, так бывает.

Вот насчёт "так бывает" поподробнее. Кто и где сознательно искажает документы для публикации?
От Паршев
К Нумер (08.06.2010 09:27:59)
Дата 08.06.2010 09:54:25

Re: Конспирологичное.

>Здравствуйте

>>Они - это видимо Стрыгин и Ко. Так? "Они сделали ошибки, на которых строили доказательство фальсифицированности записки Шелепина". Или Вы что-то другое хотели сказать?
>
>Вы что? Той истории не знаете? Мухин и вслед за ним другие любители поболтать о "фальсификации" на основании разного рода неточностей "доказывают", что "записка Шелепина" поддельная. При том, что явно не они её изготовляли. :)

Тогда как это доказывает, что данную бумагу изготовили Стрыгин и Ко, я что-то уже совсем ничего не понимаю?




>А Вы подумайте. Если документ начали исправлять, то это значит, что какие-то моменты в нём не нравятся. Если предполагается его подлинность, то какой смысл что-то скрывать и исправлять? Если же нет, то кто об этом знает? :)

Есть два варианта - плохой и хороший. Хороший - исправили "очевидные опечатки", такое понятие есть, по-моему, даже в Гражданском Кодексе. Плохой - чтобы документ выглядел правдоподобнее, в надежде, что к оригиналу ни у кого доступа не будет - по крайней мере в какой-то период, достаточный для каких-то действий.

>>А откуда они знают исполнителей? Им дали "документы из Особой папки", они и опубликовали. Ну кое-что поправили, так бывает.
>
>Вот насчёт "так бывает" поподробнее. Кто и где сознательно искажает документы для публикации?

Например, когда публикуется текст "Секретных протоколов к пакту Молотов-Риббентропп", то как правило искажают либо текст из "коллекции Лаша" (а там написано "обОими сторонами", аж два раза), либо текст из Президентского архива (а там напечатано "обЕими сторонами").
Второй пример: есть письмо И.Грозного к Е.Английской, так там вроде как есть обращение "ты как есть пошлая дура", а в более поздние времена из политкорректности воспроизводят либо как "пошлая девица", либо "простая девица".
От Нумер
К Паршев (08.06.2010 09:54:25)
Дата 08.06.2010 13:18:54

Re: Конспирологичное.

Здравствуйте

>Тогда как это доказывает, что данную бумагу изготовили Стрыгин и Ко, я что-то уже совсем ничего не понимаю?

Доказывает то, что там ниже написано. Документ отличается от публикации в Малиновке "ошибками". При чём отличаются как раз тем, чем пытались доказать, что записка Шелепина - фальшивка.

>Есть два варианта - плохой и хороший. Хороший - исправили "очевидные опечатки",

Ну Вы даёте. Кто же исправляет при публикации опечатки? Пишут "так в документе" и предлагают свою версию того, что там должно было написано.

> такое понятие есть, по-моему, даже в Гражданском Кодексе. Плохой - чтобы документ выглядел правдоподобнее, в надежде, что к оригиналу ни у кого доступа не будет - по крайней мере в какой-то период, достаточный для каких-то действий.

Если нужно, чтобы "правдоподобнее выглядел", значит нужно считать, что он даже не правдаподобен. Т.е. фальшивка.
>
>Например, когда публикуется текст "Секретных протоколов к пакту Молотов-Риббентропп", то как правило искажают либо текст из "коллекции Лаша" (а там написано "обОими сторонами", аж два раза), либо текст из Президентского архива (а там напечатано "обЕими сторонами").

Ну кто сказал, что искажают, а не по ошибке начинают исправлять "ошибки" при перепечатке?

>Второй пример: есть письмо И.Грозного к Е.Английской, так там вроде как есть обращение "ты как есть пошлая дура", а в более поздние времена из политкорректности воспроизводят либо как "пошлая девица", либо "простая девица".

Вроде как...