От lagr
К ХейЕрдал
Дата 31.03.2011 15:08:11
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Ангелов там нет

>Да чем Вы меня можете удивить? Я как бы не с 70-х годов наблюдал за деятельностью МО в торпедной отрасли. Конкретно по УСЭТ-80 как раз естественно, что сотни «военных ученых и практиков» из 1-го ЦНИИ, 28 НИИ, УПВ, ВМА, училищ, военных приемок и т.д. ничего не видели и не слышали в течении 10 лет разработки. Они уверенно ставили свои подписи под сотнями документов, сопровождавших НИОКР.

Ну так и "Гидроприбор" как понимаю тихо не очень и мирно гнул свою линию так как ему было выгодно получить то что получили благо возможности у ВПК были гнобить военных.
2503 тут:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/99/99823.htm
"7. Кстати, в отличии от ГК Горшкова адмирал Егоров умел намного лучше разруливать эти проблемы с промышленностью, ЗАСТАВЛЯЯ ее выполнять требования флота, но на флоте царила «горшковщина» (пример – командир головной из лодок … проекта – «Если я не подпишу акт, я завтра же вылечу с плавсостава …. А подписывать его нельзя …» - т.е. его «сольет» сам ГК, лично).
8. И после этого не приходится удивляться примерам, когда есть постановление СМ СССР на разработку, а флот «подмахивает» прием на вооружение образца имеющего «несколько отдаленное» отношение к постановлению,"
Т.е. имеем случай когда изначально ТТТ было хорошим но в процессе борьбы его слегка "подправили" и отнюдь не только военные

От Паршев
К lagr (31.03.2011 15:08:11)
Дата 31.03.2011 16:43:21

Ну а вот та пресловутая торпеда с "Курска"

на чей фюзеляж силуэт надо наносить, флотским или промышленности?
От ХейЕрдал
К Паршев (31.03.2011 16:43:21)
Дата 31.03.2011 18:55:32

Взрыв на "Курске"

На «Курске» было два взрыва:
1. В торпедном аппарате взорвалась практическая перекисная торпеда 65-76А, вызвав разрушение аппарата и пожар в отсеке.
95% - виноват флот, принявший торпеду у промышленности, готовивший ее на береговой базе и обслуживавший на лодке;
5% - возможно в торпеде был заводской брак, который нельзя было обнаружить при приемке и эксплуатации.

2. Взрыв БЗО боевой торпеды УСЭТ-80 на стеллаже в отсеке, вызвавший детонацию еще нескольких БЗО и гибель корабля.
Если внешние условия (температура и давление при пожаре) не превысили расчетных и не было значительного разрушения БЗО за счет первого взрыва – то виноват флот, как выдавший неправильное ТЗ на взрыватели торпеды УСЭТ-80.
В противном случае – «обстоятельства непреодолимой силы»…
От Паршев
К ХейЕрдал (31.03.2011 18:55:32)
Дата 31.03.2011 22:28:23

Re: Взрыв на...

Вы, видимо, имеете какое-то отношение к промышленности
От ХейЕрдал
К Паршев (31.03.2011 22:28:23)
Дата 31.03.2011 23:14:54

Re: Взрыв на...

>Вы, видимо, имеете какое-то отношение к промышленности

В-первую очередь, я имею отношение:)) к торпедам, которыми много лет занимался.
И, соответственно, примерно представляю, что там и откуда берется…
Что-то интересует?
От Паршев
К ХейЕрдал (31.03.2011 23:14:54)
Дата 31.03.2011 23:30:44

Re: Взрыв на...

>>Вы, видимо, имеете какое-то отношение к промышленности
>
>В-первую очередь, я имею отношение:)) к торпедам, которыми много лет занимался.
>И, соответственно, примерно представляю, что там и откуда берется…
>Что-то интересует?

Да нет, просто в приведённых Вами вариантах нет случая, когда виновата промышленность. Даже брак такой, что "нельзя обнаружить"

Интересует же меня всё-таки кто же был виноват. Чья была идея сделать такую практическую торпеду, чтобы она взрывалась?
От ХейЕрдал
К Паршев (31.03.2011 23:30:44)
Дата 01.04.2011 00:04:07

Re: Взрыв на...

>>>Вы, видимо, имеете какое-то отношение к промышленности
>>В-первую очередь, я имею отношение:)) к торпедам, которыми много лет занимался.
>>И, соответственно, примерно представляю, что там и откуда берется…
>>Что-то интересует?
>Да нет, просто в приведённых Вами вариантах нет случая, когда виновата промышленность. Даже брак такой, что "нельзя обнаружить"

Я же написал, что мог быть заводской брак – т.е. виновата промышленность (завод Кирова). А при военной приемке обнаружить дефект было нельзя (например, раковина в металле или не тот материал или деталь имеет не тот допуск и т.п.).
>Интересует же меня всё-таки кто же был виноват. Чья была идея сделать такую практическую торпеду, чтобы она взрывалась?

Отменяем премию Дарвина, ибо чья была идея сделать такой бензобак автомобиля, что в него можно засунуть зажженную спичку?:)) Сколько пожаров и взрывов происходит с автомобилями? И что будет, если, например, неправильно собрать бензосистему?

За много-много лет эксплуатации серийных перекисных торпед в нескольких странах не было до «Курска» ни одного случая аварии по вине конструкции. Только происшествия по вине флота (неправильная подготовка, уронили при погрузке и т.д.). Если на «Курске» не было заводского брака (не обнаруженного военной приемкой), то тогда именно флотские службы умудрились так подготовить и эксплуатировать торпеду, что она взорвалась…


От ХейЕрдал
К ХейЕрдал (01.04.2011 00:04:07)
Дата 01.04.2011 11:38:28

Ё-мое, прямое доказательство тезиса!!!

>>Интересует же меня всё-таки кто же был виноват. Чья была идея сделать такую практическую торпеду, чтобы она взрывалась?
>
>Отменяем премию Дарвина, ибо чья была идея сделать такой бензобак автомобиля, что в него можно засунуть зажженную спичку?:)) Сколько пожаров и взрывов происходит с автомобилями? И что будет, если, например, неправильно собрать бензосистему?

В 00.04 написал данный текст, а в 01.50 буквально под моими окнами загорелась автомашина (не моя;))
P.S. Хоть все это и произошло 1 апреля, но совсем не шутка для владельца автомобиля и жильцов дома:((

[URL= http://www.radikal.ru][IMG] http://s58.radikal.ru/i161/1104/1b/be6ba3e61e43.jpg[/IMG][/URL]
http://s58.radikal.ru/i161/1104/1b/be6ba3e61e43.jpg





От den~
К ХейЕрдал (01.04.2011 11:38:28)
Дата 01.04.2011 15:27:51

я всё понимаю, но зачем же такими методами иллюстрировать свои постинги :-/ (-)
От Паршев
К ХейЕрдал (01.04.2011 11:38:28)
Дата 01.04.2011 12:09:46

Аналогия сработала бы,

если бы после этого дом разнесло.
К счастью, это не так.
От Константин Чиркин
К ХейЕрдал (01.04.2011 00:04:07)
Дата 01.04.2011 00:10:14

На Курске были гражданские спецы,вроде бы

Приветствую.И на торпеде стояли аккумуляторы фирмы "Ригель",бывшей "Ленинской искры".Потому как после взрыва на Курске туда прискакала комиссия.
От Паршев
К Константин Чиркин (01.04.2011 00:10:14)
Дата 01.04.2011 07:20:59

Re: На Курске... (-)
От ХейЕрдал
К lagr (31.03.2011 15:08:11)
Дата 31.03.2011 16:27:50

"Безумное чаепитие" 1975-1985гг в СССР

>>Да чем Вы меня можете удивить? Я как бы не с 70-х годов наблюдал за деятельностью МО в торпедной отрасли. Конкретно по УСЭТ-80 как раз естественно, что сотни «военных ученых и практиков» из 1-го ЦНИИ, 28 НИИ, УПВ, ВМА, училищ, военных приемок и т.д. ничего не видели и не слышали в течении 10 лет разработки. Они уверенно ставили свои подписи под сотнями документов, сопровождавших НИОКР.
>
>Ну так и "Гидроприбор" как понимаю тихо не очень и мирно гнул свою линию так как ему было выгодно получить то что получили благо возможности у ВПК были гнобить военных.

Тут два момента против МО (ВМФ).
Во-первых, все всё знали об истинном положении дел в «Гидроприборе» (НПО «УрОн»), в том числе с перспективными разработками ССН. Но.. при этом писали ТТХ, явно не выполнимые «Гидроприбором» в обозримые сроки. Понятно почему – за годы разработки или ишак сдохнет или придумаем еще что-нибудь, например, откроем более перспективную тему. Т.е. конкретных людей в МО это вполне устраивало…

Во-вторых, свет в гидроакустике на «Гидроприборе» не сошелся. Были же еще «Морфизприбор» и «Регион». Но им заданий по разработке торпедных ССН не давали. Т.е., опять же, МО такое состояние дел устраивало и они не пытались что-то изменить.

Другие направления в торпедостроении к 1985 году были также успешно провалены: УГСТ «Тапир», ДСТ, новая малогабаритная торпеда (а не тупая копия старой Мк-46), модернизация устаревших торпед. И за всем этим стояло наш славное МО, полностью потерявшее управление процессом развития флота…
От Evg
К lagr (31.03.2011 15:08:11)
Дата 31.03.2011 15:20:43

Re: Ангелов там...

>>Да чем Вы меня можете удивить? Я как бы не с 70-х годов наблюдал за деятельностью МО в торпедной отрасли. Конкретно по УСЭТ-80 как раз естественно, что сотни «военных ученых и практиков» из 1-го ЦНИИ, 28 НИИ, УПВ, ВМА, училищ, военных приемок и т.д. ничего не видели и не слышали в течении 10 лет разработки. Они уверенно ставили свои подписи под сотнями документов, сопровождавших НИОКР.
>
>Ну так и "Гидроприбор" как понимаю тихо не очень и мирно гнул свою линию так как ему было выгодно получить то что получили благо возможности у ВПК были гнобить военных.
>2503 тут:
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/99/99823.htm
>"7. Кстати, в отличии от ГК Горшкова адмирал Егоров умел намного лучше разруливать эти проблемы с промышленностью, ЗАСТАВЛЯЯ ее выполнять требования флота, но на флоте царила «горшковщина» (пример – командир головной из лодок … проекта – «Если я не подпишу акт, я завтра же вылечу с плавсостава …. А подписывать его нельзя …» - т.е. его «сольет» сам ГК, лично).
>8. И после этого не приходится удивляться примерам, когда есть постановление СМ СССР на разработку, а флот «подмахивает» прием на вооружение образца имеющего «несколько отдаленное» отношение к постановлению,"
>Т.е. имеем случай когда изначально ТТТ было хорошим но в процессе борьбы его слегка "подправили" и отнюдь не только военные

Вот-вот.
Сначала "подмахиваем" прием на вооружение образца.
Потом жестоко страдаем синдромом Рычагова - "Опять нас заставили летать на гробах".
От lagr
К Evg (31.03.2011 15:20:43)
Дата 31.03.2011 16:33:52

Re: Ангелов там...

>Вот-вот.
>Сначала "подмахиваем" прием на вооружение образца.
>Потом жестоко страдаем синдромом Рычагова - "Опять нас заставили летать на гробах".
В тот момент у власти в МО был выходец ВПК который за наезды на его родное детище вставлял от души.