От 74omsbr
К HorNet
Дата 30.03.2011 17:13:05
Рубрики WWII; ВВС;

Спорный момент

Never Shall I Fail My Comrades

В 1943 году Б-29 был бы супер-машиной. Поэтому я и поставил временные рамки- конец 1944 года, когда создавали 20 Bomber Command и погнали его в Индию.
Возникает сомнение, что в 1943 году самолеты люфтаффе могли бы показать хорошие ТТХ на высоте на которой работал Б-29. Скорее всего, Б-29 имели бы преимущество. Помимо Р-38, в достаточно больших количествах были и Р-47, хоть и у первых моделей с дальностью проблемы, но на рабочей высоте Б-29 они бы значительно превосходили бы по всем ТТХ истребители люфтов. Так что повышение рабочих высот самолетами USAAF стало бы очень и очень большой проблемой для истребителей ПВО рейха.


Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От HorNet
К 74omsbr (30.03.2011 17:13:05)
Дата 30.03.2011 17:29:54

Неохраняемые "супера" не показали бы чего-то бОльшего, чем В-17.

> Помимо Р-38, в достаточно больших количествах были и Р-47, хоть и у первых моделей с дальностью проблемы, но на рабочей высоте Б-29 они бы значительно превосходили бы по всем ТТХ истребители люфтов.



Ну так дальность истребителей в этом деле - чуть ли не основное...

По истребителям Люфтваффе - ну, рабочая высота бомбометания В-29 с адекватной работой РЛ-прицела над Японией не превышала 8 км. Над более сложной равнинной Европой она вряд ли была бы больше. Я не вижу причин отказывать тому же 6-му Густаву в определенной эффективности против В-29 на такой высоте.
От 74omsbr
К HorNet (30.03.2011 17:29:54)
Дата 30.03.2011 17:37:23

Re: Неохраняемые "супера"...

Never Shall I Fail My Comrades
>> Помимо Р-38, в достаточно больших количествах были и Р-47, хоть и у первых моделей с дальностью проблемы, но на рабочей высоте Б-29 они бы значительно превосходили бы по всем ТТХ истребители люфтов.
>


>Ну так дальность истребителей в этом деле - чуть ли не основное...

>По истребителям Люфтваффе - ну, рабочая высота бомбометания В-29 с адекватной работой РЛ-прицела над Японией не превышала 8 км. Над более сложной равнинной Европой она вряд ли была бы больше. Я не вижу причин отказывать тому же 6-му Густаву в определенной эффективности против В-29 на такой высоте.

Да, но, для удара им приходилось снижаться, а не все время идти на такой высоте. А учитывая, что снижались бы они уже в зоне огня зенитной артилерии ( судя потому, как это было в Японии), то вероятность встретить истребители была бы низкой.

Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От HorNet
К 74omsbr (30.03.2011 17:37:23)
Дата 30.03.2011 17:44:19

Re: Неохраняемые "супера"...

>>Да, но, для удара им приходилось снижаться, а не все время идти на такой высоте. А учитывая, что снижались бы они уже в зоне огня зенитной артилерии ( судя потому, как это было в Японии), то вероятность встретить истребители была бы низкой.



Но перехваты на рубеже были сильно до покладки "крепостей" на боевой курс...
От инженегр
К HorNet (30.03.2011 17:29:54)
Дата 30.03.2011 17:36:30

Re: Неохраняемые "супера"...

>По истребителям Люфтваффе - ну, рабочая высота бомбометания В-29 с адекватной работой РЛ-прицела над Японией не превышала 8 км. Над более сложной равнинной Европой она вряд ли была бы больше. Я не вижу причин отказывать тому же 6-му Густаву в определенной эффективности против В-29 на такой высоте.

Полагаю, что превосходство 29 перед 17-м в скорости на высоте примерно в 50 км/ч серьёзно бы осложнило немцам и лобовые атаки, и последующие атаки вдогон.
Алексей Андреев