От badger
К 74omsbr
Дата 31.03.2011 15:34:40
Рубрики WWII; ВВС;

Логика диктовала

Что самолёт с большей дальностью(Б-29) должен использоваться на ТВД с большими дальностями (Тихоокеанском), плюс было очевидно что в Европе война закончиться не сегодня, так завтра и оказаться с только развернутой инфраструктурой и переброшенными бомбардировщиками в мирном небе желающих особо не было...
От 74omsbr
К badger (31.03.2011 15:34:40)
Дата 31.03.2011 20:43:07

Re: Логика диктовала

Never Shall I Fail My Comrades
>Что самолёт с большей дальностью(Б-29) должен использоваться на ТВД с большими дальностями (Тихоокеанском), плюс было очевидно что в Европе война закончиться не сегодня, так завтра и оказаться с только развернутой инфраструктурой и переброшенными бомбардировщиками в мирном небе желающих особо не было...

Да я уже разобрался с причинами отправки В-29 на Тихий Океан.
Я вообще то в корневом посту спрашивал, на сколько бы был эффективен В-29 против ПВО рейха. Вот с этим моментом пока тяжело, все обсуждение свелось к тому, почему В-29 в Европу не попал.


Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
От badger
К 74omsbr (31.03.2011 20:43:07)
Дата 31.03.2011 22:27:23

Re: Логика диктовала

>Я вообще то в корневом посту спрашивал, на сколько бы был эффективен В-29 против ПВО рейха.

Вам ответили на этот вопрос, скорость и высотность позволяли бы ему летать в большей безопасности, нежели Б-17 и Б-24, но о неуязвимости речь бы не шла, даже без Ме-262... ПВО рейха однозначно было значительно более боеспособным, нежели японское и ответ на ваш вопрос лежит не в области сравнения возможностей Б-29 против Б-17 и Б-24, а в прикрытии бомбардировщиков истребителями, как показала практика адекватно прикрытые Б-17 и Б-24 были вполне способны те задачи, которые скорее всего не смогли бы решить без истребительного прикрытия даже Б-29...
От инженегр
К 74omsbr (31.03.2011 20:43:07)
Дата 31.03.2011 21:27:44

Re: Логика диктовала

>Я вообще то в корневом посту спрашивал, на сколько бы был эффективен В-29 против ПВО рейха.

Ну, что сказать, если с цифирьками - то туго, а если относительно - то однозначно эффективность выше чем у Б-17 и Б-24.
"За"
- выше скорость, сложнее перехватывать
- бомбовая нагрузка выше
- оборонительное вооружение - скажем, нормальное, в условиях конца 1944 это уже не так актуально, работает эскорт, а "попугать" перехватчика и сбить прицел того, что есть - хватит при любом раскладе, особенно если учесть возможность пушечного вооружения хвостовой турели
- большой размер машины, сбивать тяжелее, уязвимые места рассредоточены на большем объёме.

"Против"
- гермокабина, при повреждении придётся "проваливаться" на малые высоты, отвлекая на себя часть наряда эскорта.
- возможные вопросы с расширением аэродромов

Наверное как-то так.
C уважением,
Алексей Андреев
От badger
К инженегр (31.03.2011 21:27:44)
Дата 31.03.2011 22:22:07

Re: Логика диктовала

> - гермокабина, при повреждении придётся "проваливаться" на малые высоты, отвлекая на себя часть наряда эскорта.

а что мешает кислородные макси надеть просто ?
От инженегр
К badger (31.03.2011 22:22:07)
Дата 01.04.2011 10:11:05

Re: Логика диктовала

>а что мешает кислородные макси надеть просто ?

Похоже просто время. Достать, включиться, и всё это под вопли "мама всё пропало!", "меня ранило сейчас умру!" и пр., а лётчику ещё надо как-то управлять повреждённой машиной, стрелки пытаются отстреливаться, бомбардир лихорадочно сбрасывает что осталось несброшенного... В общем, самое время для того, чтобы вдумчиво включаться в кислород.
Хотя если предварительно экипаж натаскать - то никаких проблем быть не дОлжно. Однако на практике подбитые Б-29 очень часто вываливались из строя и чапали домой на малой высоте. Если их не успевали "съесть" другие перехватчики.

Алексей Андреев