>Воздействие лука незначительно менялось на дистанциях от 50 до 150 м,
50 м дальность прямого выстрела из лука, плюс минус. 150 м - дистанция превышающая дальность прямого выстрела втрое. Утверждение о незначительности разницы воздействия выглядит сомнительным.
>>Воздействие лука незначительно менялось на дистанциях от 50 до 150 м,
>50 м дальность прямого выстрела из лука, плюс минус. 150 м - дистанция превышающая дальность прямого выстрела втрое. Утверждение о незначительности разницы воздействия выглядит сомнительным.
Скорострельность та же, убойность почти та же, при стрельбе по массивному плотному строю ошибки в значительной мере компенсируют друг друга. Потому воздействие что за 200 м, что за 150, что за 100 почти то же.
И даже за 50 м разница не столь велика - % попаданий несколько возрастает, но при настильной стрельбе меньше шансов попасть по телу в обход щита. К тому же на такой дальности лучники уже готовятся скрыться за своей тяжелой пехотой.
>И даже за 50 м разница не столь велика - % попаданий несколько возрастает,
Несколько возрастает?! Дальность прямого выстрела против тройной его дальности? На 150 м насколько выше цели нужно брать прицел лучнику? Эдак на двадцать ростовых фигур? При этом наблюдаемый угловой размер цели в 3 раза меньше, а площадь соответственно в 9 раз меньше. И все это только "несколько возрастает" процент попаданий?
>но при настильной стрельбе меньше шансов попасть по телу в обход щита.
Это нужно площадь закрытия щитом тела считать для разных углов падения стрелы, а не просто так утверждать.