От Максим Гераськин
К Василий Фофанов
Дата 03.04.2011 21:43:06
Рубрики Современность; Танки;

Re: [2Василий Фофанов]...

>Что там сложного? Пошли в магазин, купили четыре rugged wi-fi access point 802.11b/g типа скажем SuperAP за 200 баксов каждую, развесили в демпфирующих рамах в разных углах БО, сидим наслаждаемся 54 Мбит/с

С наслаждением будут ньюансы, для качественного видеосигнала нужны Gbit/s

http://en.wikipedia.org/wiki/Wireless_Home_Digital_Interface
WHDI 1.0 provides a high-quality, uncompressed wireless link which supports data rates of up to 3Gbit/s (allowing 1080p)

Уже появляется, но чтобы вот так сразу использовать "для тех, кто в танке"...
От bedal
К Максим Гераськин (03.04.2011 21:43:06)
Дата 03.04.2011 22:05:21

3г бпс - это совершенно несжатый Full HD 60fps

сжатый без потерь - не более 1г бпс.
С некоторыми потерями (допустим, аварийный алгоритм) 100м бпс. Отличить это на глаз от несжатого, думаю, будет трудновато.

Бытовой поток в наше время 10м бпс, это, правда, для 50fps. Киношные fps, правда, Кэмерон требует довести до 200 (2*100).
От Максим Гераськин
К bedal (03.04.2011 22:05:21)
Дата 03.04.2011 22:41:43

Re: 3г бпс...

>С некоторыми потерями (допустим, аварийный алгоритм) 100м бпс. Отличить это на глаз от несжатого, думаю, будет трудновато.

На статических картинках проблем не будет. Вот на кадрах с динамическими/ "высокочастотными" деталями - не уверен.
От bedal
К Максим Гераськин (03.04.2011 22:41:43)
Дата 03.04.2011 23:57:24

вы в сверхзвуковой самолёт из пушки целить будете?

Кадры, снятые с транспорта - как раз вполне статичные. Различия между кадрами (за 1/60..1/100 секунды) весьма невелики. Это вам не телевизор с переключением между камерами.
От Митрофанище
К bedal (03.04.2011 23:57:24)
Дата 04.04.2011 09:53:21

А в чём проблема? Или Вы от танковой речь ведёте? (-)
От bedal
К Митрофанище (04.04.2011 09:53:21)
Дата 04.04.2011 10:39:26

именно, что вся тема - про танки вроде

и такой скорости изменения картинки, чтобы межкадровое сжатие стало неэффективным - не добьёшся.
От Митрофанище
К bedal (04.04.2011 10:39:26)
Дата 04.04.2011 11:10:40

Понял, вопрс снимаю. (-)
От Василий Фофанов
К Максим Гераськин (03.04.2011 21:43:06)
Дата 03.04.2011 21:53:29

Re: [2Василий Фофанов]...

>С наслаждением будут ньюансы, для качественного видеосигнала нужны Gbit/s

Ну, это пока нужно скорее чтобы разглядывать сережку в пупке Меган Фокс. А реальные разрешения и развертки используемых вполне успешно нынче электронных приборов прицеливания и наблюдения куда скромнее.

Но с другой стороны и 802.11b/g далеко не передний край науки и техники :)
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (03.04.2011 21:53:29)
Дата 03.04.2011 22:38:29

Re: [2Василий Фофанов]...

>Ну, это пока нужно скорее чтобы разглядывать сережку в пупке Меган Фокс. А реальные разрешения и развертки используемых вполне успешно нынче электронных приборов прицеливания и наблюдения куда скромнее.

Ну т.е. в оптическом канале будет ощутимо хуже, чем глазом. Если это приемлемо, тогда вопросов нет.
От Василий Фофанов
К Максим Гераськин (03.04.2011 22:38:29)
Дата 04.04.2011 02:50:38

Re: [2Василий Фофанов]...

>Ну т.е. в оптическом канале будет ощутимо хуже, чем глазом.

Дык в том и дело что НЕ ощутимо :) А кроме того не забывайте о комплексировании каналов и искусственной цветовой карте. Проще найти один белый пиксель на черном фоне чем десять светлосерых пикселей на светло-светло-сером.

Не забывайте, цель у нас не дать глазу естественную неотличимую от реальности картинку, а скорее напротив, дать ее глазу настолько искаженной и обезображенной, чтобы у мозга не возникло вообще никакой проблемы выделить цель на фоне :) Тут разрешение не так важно как хорошее разнообразие каналов и хорошие алгоритмы их комплексирования.
От Максим Гераськин
К Василий Фофанов (04.04.2011 02:50:38)
Дата 04.04.2011 10:28:27

Re: [2Василий Фофанов]...

>Дык в том и дело что НЕ ощутимо :)

Что-то я сомневаюсь. 6Mpx на ЭФР(эффективное фокусное) 50 мм дает по разрешению то, что видно глазом. При таком ЭФР обзорчик прямо, скажем, не очень хороший, нужен "ширик", ну т.е. 25-30 мм, соответственно, эквивалентная глазу картинка будет около 20Mpx. Full HD это 1920×1080, т.е. 2Mpx, на порядок меньше.

>А кроме того не забывайте о комплексировании каналов и искусственной цветовой карте.

Да, с этим согласен, тут достигается хорошая компенсация "недостаточности" разрешения, а в ряде случаев (возможно, даже в большинстве реальных боевых ситуаций) будет гораздо круче.

>Не забывайте, цель у нас не дать глазу естественную неотличимую от реальности картинку, а скорее напротив

Ну, это да.