От Рабочий
К Alek
Дата 01.11.2011 13:37:13
Рубрики Армия;

Да ну?

Привет всем.

Батальон из состоящий из одного рода войск и соединение?
Вы понимаете что озночает сам термин соединение?
Рабочий.
От Alek
К Рабочий (01.11.2011 13:37:13)
Дата 01.11.2011 13:41:41

не так

>Привет всем.

>Батальон из состоящий из одного рода войск и соединение?
>Вы понимаете что озночает сам термин соединение?
>Рабочий.
формирование состоящие из частей (в данном случае -рот) - это соединение.
А являются ли части -полками,ротами, или бригадами или батальонами , или всем по немногу, в данном случае, не важно.
От ВикторК
К Alek (01.11.2011 13:41:41)
Дата 02.11.2011 02:59:59

Шлифуем определение

>>Привет всем.
>
>>Батальон из состоящий из одного рода войск и соединение?
>>Вы понимаете что озночает сам термин соединение?
>>Рабочий.
>формирование состоящие из частей (в данном случае -рот) - это соединение.
>А являются ли части -полками,ротами, или бригадами или батальонами , или всем по немногу, в данном случае, не важно.

Формирование состоящее из частей и содениний отнесенных к одному роду войск - соединение.
Относящихся к разным родам войск - обьединение.
Примеры первого, это стрелковые, кавалерийские. механизированные корпуса ВОВ.
Пример второго послевоенные армейские корпуса.
Даешь армейские дивизии в новом облике.

С уважением.
От Рабочий
К ВикторК (02.11.2011 02:59:59)
Дата 02.11.2011 19:04:37

Новый Боевой устав с Вами не согласен.

Привет всем.

Цитата: "Кроме того в состав мотострелковых (танковых) соединений(частей) входят подразделения: артиллерийские, противовоздушной обороны, разведовательные, связи, радиоэлектронной борьбы, инженерных войск, войск РХБЗ, технического обепечения и тыла."

Рабочий.
От ВикторК
К Рабочий (02.11.2011 19:04:37)
Дата 02.11.2011 23:05:46

Не увидел противоречия

>Привет всем.

>Цитата: "Кроме того в состав мотострелковых (танковых) соединений(частей) входят подразделения: артиллерийские, противовоздушной обороны, разведовательные, связи, радиоэлектронной борьбы, инженерных войск, войск РХБЗ, технического обепечения и тыла."

Здесь нет о принадлежности части к роду войск.

Кстати стандартная формулировка в приказах "знать всем"

ВОЕННОСЛУЖАЩИМ ВОИНСКИХ ЧАСТЕЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ, ВОЕННО-УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ, ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ

Подразделения, соединения и обьединения и понятно почему. Ибо упоминания части достаточно.

>Рабочий.
Виктор
От Рабочий
К Alek (01.11.2011 13:41:41)
Дата 01.11.2011 13:45:49

Наоборот

Привет всем.

>формирование состоящие из частей (в данном случае -рот) - это соединение.
Формирование состоящие из разных родов войск - соединение.

>А являются ли части -полками,ротами, или бригадами или батальонами , или всем по немногу, в данном случае, не важно.
Наоборот. Не важно являются ли подчиненные структуры частями.

Рабочий.
От генерал Чарнота
К Рабочий (01.11.2011 13:45:49)
Дата 01.11.2011 14:01:58

Re: Наоборот

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>Формирование состоящие из разных родов войск - соединение.

Ну. Поздние советские полки в этом случае - вполне себе соединения. Два мотострелковых батальона, танковый батальон, артиллерии чуть не дивизион, батарея ПВО с ЗСУ и ЗРК...
От ВикторК
К генерал Чарнота (01.11.2011 14:01:58)
Дата 02.11.2011 03:15:00

Re: Наоборот

>(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>>Формирование состоящие из разных родов войск - соединение.
>
>Ну. Поздние советские полки в этом случае - вполне себе соединения. Два мотострелковых батальона, танковый батальон, артиллерии чуть не дивизион, батарея ПВО с ЗСУ и ЗРК...

Принадлежность к роду войск можно определять по разному.
по эмблеме в петлицах
по цвету погона
по тому кто полномочен решать кадровые вопросы.
Так последняя подпись при назначении на другую должность офицера-химика(эмблема в петлицах) артиллерийского полка(черные погоны) мотострелковой дивизии будет чья? Главного химика, главного артиллериста или сухопутчика.

Когда считают воинские формированя, то к примеру артиллерийские полки мотострелковых дивизий отдельно не считают, а считают мотострелковые дивизии подразумевая что в их составе есть и артиллерия и саперы и химики и т.д.

С уважением
Виктор
От Гегемон
К генерал Чарнота (01.11.2011 14:01:58)
Дата 01.11.2011 14:11:14

Википедия ссылается на СВЭ :-)

Скажу как гуманитарий

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE)

"Соединение — воинское формирование, состоящее из нескольких частей или соединений меньшего состава, обычно различных родов войск (сил), специальных войск (служб) или отдельных частей (подразделений) обеспечения и обслуживания. В отличие от объединений, состав соединений, как правило, постоянен; соединения имеют постоянный штат и организацию. В зависимости от принадлежности к виду вооружённых сил, состава и решаемых задач соединения подразделяются на оперативные, оперативно-тактические (высшие тактические) и тактические"

"Оперативно-тактическое соединение (иногда называется оперативно-тактическим объединением) может иметь постоянный или непостоянный состав. Оно предназначено для выполнения оперативно-тактических или тактических задач в составе оперативно-стратегического объединения, а на отдельных операционных направлениях небольшой ёмкости — и самостоятельно. При этом организационно оно может входить в состав армии, фронта, группы армий, военного округа, флота. В период Второй мировой войны и после ней к оперативно-тактическим соединениям относились армейский корпус, механизированный корпус, кавалерийский корпус, стрелковый корпус, танковый корпус, а в ряде случае — и эскадра надводных кораблей (подводных лодок) и др".

С уважением
От генерал Чарнота
К Гегемон (01.11.2011 14:11:14)
Дата 01.11.2011 14:16:01

Re: Википедия ссылается...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>"Соединение — воинское формирование, состоящее из нескольких частей или соединений меньшего состава, обычно различных родов войск (сил), специальных войск (служб) или отдельных частей (подразделений) обеспечения и обслуживания. В отличие от объединений, состав соединений, как правило, постоянен; соединения имеют постоянный штат и организацию. В зависимости от принадлежности к виду вооружённых сил, состава и решаемых задач соединения подразделяются на оперативные, оперативно-тактические (высшие тактические) и тактические"

Ну да. Сделай тот-же полк, но из отдельных батальонов, формально получится соединение.
От Alek
К Рабочий (01.11.2011 13:45:49)
Дата 01.11.2011 13:50:44

Re: Наоборот

>>формирование состоящие из частей (в данном случае -рот) - это соединение.
>Формирование состоящие из разных родов войск - соединение.
формирование состощее из разных родов войск -наызваются вооруженные силы страны.
А формирование состоящее из частей -соединение.
Из частей разных родов и видов войска (сухопутные,авиация,допустим) или из соденинний и частей одновременно - называется объединение.
>>А являются ли части -полками,ротами, или бригадами или батальонами , или всем по немногу, в данном случае, не важно.
>Наоборот. Не важно являются ли подчиненные структуры частями.
важно. Ибо если подчиненные структуры не являются отдельными частями,то они являются подразделениями и сама,высшая,структура - это часть или являетс более высшим подразделением.
чего вы спорите,откройте букварики и почитайте определения.
От Рабочий
К Alek (01.11.2011 13:50:44)
Дата 01.11.2011 14:16:52

Re:Наоборот

Привет всем.

>>>формирование состоящие из частей (в данном случае -рот) - это соединение.
>>Формирование состоящие из разных родов войск - соединение.
>формирование состощее из разных родов войск -наызваются вооруженные силы страны.
Т.е. бригада из мотострелков, танкистов и артилеристов - не соединение???!!!

>А формирование состоящее из частей -соединение.
А если например в армии например вообще нет такокого понятие как воинское формирование со статусом части. Как тогда быть? Изобретать перпендикулярную военную науку?

>Из частей разных родов и видов войска (сухопутные,авиация,допустим) или из соденинний и частей одновременно - называется объединение.
Бригада??? А мужики то и не знают.

Рабочий.
От Alek
К Рабочий (01.11.2011 14:16:52)
Дата 01.11.2011 14:24:49

Re: Re:Наоборот

>Т.е. бригада из мотострелков, танкистов и артилеристов - не соединение???!!!
Вы же спрашивали про состоящие "из разных родов"
а не из поразделения разных родов или частей разных родов.
А из родов -состоят вооруженные силы так сказать вообще...это самая первичная разблюдовка- на рода и виды.

>А если например в армии например вообще нет такокого понятие как воинское формирование со статусом части. Как тогда быть? Изобретать перпендикулярную военную науку?
Ну перпендикулярную накуку анчали вы изобретать -"вообще нет такокого понятие как воинское формирование со статусом части"
у вас был какой вопрос?
каков будет статус батальона где роты -это отчдельыне в\ч. Статус аткого батальона -соединение.

>>Из частей разных родов и видов войска (сухопутные,авиация,допустим) или из соденинний и частей одновременно - называется объединение.
>Бригада??? А мужики то и не знают.
Насчет мужиков- не в курсе.
А бригада- может быть частью (где все роты и батальоны- линейные и статуса вч не иемют,т.е. являются подразделениями),а может быть соединением (где какая то доля или все входящие фомирования вялются отдельными вч, а мое быть -некие формирования -линенйые,т.е. подразделения,а некотоыер -имеют статус вч)
От Рабочий
К Alek (01.11.2011 14:24:49)
Дата 01.11.2011 14:49:08

Re: Re:Наоборот

Привет всем.
>>Т.е. бригада из мотострелков, танкистов и артилеристов - не соединение???!!!
>Вы же спрашивали про состоящие "из разных родов"
>а не из поразделения разных родов или частей разных родов.
Не надо играть словами.

>А из родов -состоят вооруженные силы так сказать вообще...это самая первичная разблюдовка- на рода и виды.
Вооруженные мсилы состоят из Видов вооруженных сил.

>>А если например в армии например вообще нет такокого понятие как воинское формирование со статусом части. Как тогда быть? Изобретать перпендикулярную военную науку?
>Ну перпендикулярную накуку анчали вы изобретать -"вообще нет такокого понятие как воинское формирование со статусом части"
Тем не менее понятие воинской части наше доморощенное. И весь мир живет без этого и там нет никаких проблем с военной наукой.

>А бригада- может быть частью (где все роты и батальоны- линейные и статуса вч не иемют,т.е. являются подразделениями),а может быть соединением (где какая то доля или все входящие фомирования вялются отдельными вч, а мое быть -некие формирования -линенйые,т.е. подразделения,а некотоыер -имеют статус вч)
Только вот по науке, принятой в РФ, да и во всем мире бригада - соединение. Вот и приходиться выкручиваться придумывая, что соединением является формирование состоящие из самой бригады и станции полевой почты. А если завтра в связи с развитием Интернета эту станцию ликвидируют. Полная катастрофа будет.

Рабочий.
От Alek
К Рабочий (01.11.2011 14:49:08)
Дата 01.11.2011 14:54:41

Re: Re:Наоборот

>Не надо играть словами.
я сам не люблю лазитьв дебри -"часть-соединние-подразделение и т.п."
но раз начали эту тему про стаутсы -то надо именно точно солюдать формулировку.
>>А из родов -состоят вооруженные силы так сказать вообще...это самая первичная разблюдовка- на рода и виды.
>Вооруженные мсилы состоят из Видов вооруженных сил.
и родов. ВДВ -это род.

>>Ну перпендикулярную накуку анчали вы изобретать -"вообще нет такокого понятие как воинское формирование со статусом части"
>Тем не менее понятие воинской части наше доморощенное. И весь мир живет без этого и там нет никаких проблем с военной наукой.
Да ради бога. я не против всего мира. Вы спросили про статус -вам ответили.

>Только вот по науке, принятой в РФ, да и во всем мире бригада - соединение. Вот и приходиться выкручиваться придумывая, что соединением является формирование состоящие из самой бригады и станции полевой почты. А если завтра в связи с развитием Интернета эту станцию ликвидируют. Полная катастрофа будет.
Не. Бригада -это соединние, потмуо что формально у него есть фельдегерская часть, которая является отдельной частью. Но вроде как в ННЙ от этого решили избавляться рудимента.И бригада -ставноиться- формально и нормально частью,где все подразделения- линейные и без статуса вч
От Рабочий
К Alek (01.11.2011 14:54:41)
Дата 01.11.2011 16:27:25

Re: Re:Наоборот

Привет всем.
>>Не надо играть словами.
>я сам не люблю лазитьв дебри -"часть-соединние-подразделение и т.п."
>но раз начали эту тему про стаутсы -то надо именно точно солюдать формулировку.
Понимаете в чем дело. Над военной наукой стоит военное искусство. И все эти "точные формулировки" для упрощения понимания "клерков корпорации" (С).

>>>А из родов -состоят вооруженные силы так сказать вообще...это самая первичная разблюдовка- на рода и виды.
>>Вооруженные мсилы состоят из Видов вооруженных сил.
>и родов. ВДВ -это род.
Некоторые и не всегда.

>>>Ну перпендикулярную накуку анчали вы изобретать -"вообще нет такокого понятие как воинское формирование со статусом части"
>>Тем не менее понятие воинской части наше доморощенное. И весь мир живет без этого и там нет никаких проблем с военной наукой.
>Да ради бога. я не против всего мира. Вы спросили про статус -вам ответили.
Весь мир спокойно обходится без этих "точных формулировок". И более того, попытка представить эти "точные формулировки" в качестве незыблемых законов природы приводят к ерунде, когда меняется мир и армия в частности.

>>Только вот по науке, принятой в РФ, да и во всем мире бригада - соединение. Вот и приходиться выкручиваться придумывая, что соединением является формирование состоящие из самой бригады и станции полевой почты. А если завтра в связи с развитием Интернета эту станцию ликвидируют. Полная катастрофа будет.
>Не. Бригада -это соединние, потмуо что формально у него есть фельдегерская часть, которая является отдельной частью. Но вроде как в ННЙ от этого решили избавляться рудимента.И бригада -ставноиться- формально и нормально частью,где все подразделения- линейные и без статуса вч
И тогда в армии совсем не останется соединений (ну кроме 18 пулад). И как в этом случае оперировать законами и принципами военной науки если то чем она оперирует вообще отсутсвует.
А если в результате "бесчинств мебельщика" вообще ликвидируют понятие воинской части? Как тогда быть со всеми этими "точными формулировками"?

Вывод: Классификация для удобства человека, а не человек для классификации.

Рабочий.
От Alek
К Рабочий (01.11.2011 16:27:25)
Дата 01.11.2011 16:58:06

Re: Re:Наоборот

>Привет всем.
>>>Не надо играть словами.
>>я сам не люблю лазитьв дебри -"часть-соединние-подразделение и т.п."
>>но раз начали эту тему про стаутсы -то надо именно точно солюдать формулировку.
>Понимаете в чем дело. Над военной наукой стоит военное искусство. И все эти "точные формулировки" для упрощения понимания "клерков корпорации" (С).
Ну а к чему тогда етма про стаутсы и дебри?
>>>>А из родов -состоят вооруженные силы так сказать вообще...это самая первичная разблюдовка- на рода и виды.
>>>Вооруженные мсилы состоят из Видов вооруженных сил.
>>и родов. ВДВ -это род.
>Некоторые и не всегда.
Что значит не всегда? у вас же вопрос был про "завтра наше родимое МО решит " -а у анс всегда так было.
Если вы намервались про уругвайские вооруженные силы уточнить, то извините, не правильно понял.
>И тогда в армии совсем не останется соединений (ну кроме 18 пулад). И как в этом случае оперировать законами и принципами военной науки если то чем она оперирует вообще отсутсвует.
останутся.
>А если в результате "бесчинств мебельщика" вообще ликвидируют понятие воинской части? Как тогда быть со всеми этими "точными формулировками"?
если вообще ликвидируют -тогда и поговрим.насчет вновь приудманнйо терминологии -как то эти формирования надо будет называть
>Вывод: Классификация для удобства человека, а не человек для классификации.
от темрина и понимания соединение-объединение-часть так же еще и азвисит порядок отработки вопросов вазимодейвтия и полномочий при подчинении-командовании
От Рабочий
К Alek (01.11.2011 16:58:06)
Дата 01.11.2011 18:11:54

Re: Re:Наоборот

Привет всем.

>>Понимаете в чем дело. Над военной наукой стоит военное искусство. И все эти "точные формулировки" для упрощения понимания "клерков корпорации" (С).
>Ну а к чему тогда етма про стаутсы и дебри?
Это к тому, что не стоит делать фетиш из малозначительной вещи.

>>>>Вооруженные мсилы состоят из Видов вооруженных сил.
>>>и родов. ВДВ -это род.
>>Некоторые и не всегда.
>Что значит не всегда? у вас же вопрос был про "завтра наше родимое МО решит " -а у анс всегда так было.
>Если вы намервались про уругвайские вооруженные силы уточнить, то извините, не правильно понял.
СССР Вас устроит?

>>И тогда в армии совсем не останется соединений (ну кроме 18 пулад). И как в этом случае оперировать законами и принципами военной науки если то чем она оперирует вообще отсутсвует.
>останутся.
Это какие? Будут бригады - части и армии - обьеденения.

>>А если в результате "бесчинств мебельщика" вообще ликвидируют понятие воинской части? Как тогда быть со всеми этими "точными формулировками"?
>если вообще ликвидируют -тогда и поговрим.насчет вновь приудманнйо терминологии -как то эти формирования надо будет называть
А зачем такие сложности. Когда вся военная наука зависит от малозначительных организационных мероприятий в процессе жизни ВС?
А может она и независит? А сложности возникают когда жизнь не укладывается в небольшой, доступный для понимания для "клерков корпорации" (С) кусочек взаимосвязанной картины мира, включая сюда и науку, в т.ч. военную.

>>Вывод: Классификация для удобства человека, а не человек для классификации.
>от темрина и понимания соединение-объединение-часть так же еще и азвисит порядок отработки вопросов вазимодейвтия и полномочий при подчинении-командовании
Одни смешали в кучу разные понятия и сделали для своих определенных целей одну классификацию, полностью понимая ее условность и ограниченность. А другие потом восприняли это как незыблеммую догму. И когда мир изменился и жизнь начала не укладываться в эту догму начали отрицать реальность.

Рабочий.