>Вы как то забываете, что все эти мосты нужны еще и для того, чтобы >обеспечить отход тех самых главных сил армии, что вынуждает их >сохранять до последнего и дает шансы противнику захватить мосты на >плечах отступающих.
Они нужны, в первую очередь, для обеспечения ведения хозяйства на территории.
>А вот если территорию однозначно планируют оставлять, и соответственно >готовят все эти мосты ко взрыву, то заслонов вполне хватит для того,ч >тобы притормозить передовые и наиболее быстрые отряды противника, а >затем быстро отойти.
1. А с чего это вдруг постулируется,что заслоны легко оторвутся от того самого "наиболее быстрого противника"?
2. И сколько нужно заслонов,чтобы прикрыть все мосты?
3. При отсутствии на территории значительных сил гораздо шире для захвата мостов могут применяться различные ДРГ, включая не только "Бранденбургеров", но и десантников с горными егерями...
>Они нужны, в первую очередь, для обеспечения ведения хозяйства на территории.
Ну какое ведение хозяйства в период ведения боевых действий на этой территории.
>>А вот если территорию однозначно планируют оставлять, и соответственно >готовят все эти мосты ко взрыву, то заслонов вполне хватит для того,ч >тобы притормозить передовые и наиболее быстрые отряды противника, а >затем быстро отойти.
>1. А с чего это вдруг постулируется,что заслоны легко оторвутся от того самого "наиболее быстрого противника"?
А это не постулируется. Что касается заслонов - то кто не успел, тот опаздал. Потеря заслона гораздо менее чувствительна, чем потеря основной массы войск.
Плюс заслоны гораздо малочисленее и организовать их эвакуацию проще, да и им не обязательно использовать наиболее крупные мосты.
>2. И сколько нужно заслонов,чтобы прикрыть все мосты?
А зачем прикрывать все? В первую очередь надо перекрыть крупные железнодорожные, которые сложнее всего восстановить.
>3. При отсутствии на территории значительных сил гораздо шире для захвата мостов могут применяться различные ДРГ, включая не только "Бранденбургеров", но и десантников с горными егерями...
Все крупные объекты можно от них вполне надежно прикрыть. Да и контроль на предмет диверсантов проще организовать когда у нас нет массы войск, в которой легко затеряться.
>>Они нужны, в первую очередь, для обеспечения ведения хозяйства на территории.
>Ну какое ведение хозяйства в период ведения боевых действий на этой территории.
Ведение хозяйства идет до начала боевых действий. И минирование мостов загодя, причем так, чтобы "влюбой момент взорвать" оному вовсе не способствует, хотя бы потому,что вполне возможны "досрочные" взрывы.
>>1. А с чего это вдруг постулируется,что заслоны легко оторвутся от того самого "наиболее быстрого противника"?
>А это не постулируется. Что касается заслонов - то кто не успел, тот >опаздал.
А если большинство опоздали?
>Потеря заслона гораздо менее чувствительна, чем потеря
>основной массы войск.
Велика вероятность потери этих самых залонов без особой пользы для "основной массы войск". Кстати, численность заслонов не приведете? А то может так получиться, что она будет весьма походить на "основную массу войск".
>Плюс заслоны гораздо малочисленее и организовать их эвакуацию проще, да >и им не обязательно использовать наиболее крупные мосты.
"Гораздо малочисленее"-это сколько? Я уже не говорю о том,что только что Вы оставили крупные мосты немцам, никем их не прикрыв.
>А зачем прикрывать все? В первую очередь надо перекрыть крупные >железнодорожные, которые сложнее всего восстановить.
Т.е. темпы продвижения противника в первый период будут даже выше,чем в реальности...
>>3. При отсутствии на территории значительных сил гораздо шире для захвата мостов могут применяться различные ДРГ, включая не только "Бранденбургеров", но и десантников с горными егерями...
>Все крупные объекты можно от них вполне надежно прикрыть.
И мы опять возвращаемся к вопросу о численности оставленных на убой , тьфу, "заслонных" войск.
>Да и контроль на предмет диверсантов проще организовать когда у нас >нет массы войск, в которой легко затеряться.
У Вас какое-то весьма специфическое представление о борьбе с ДРГ.