От Паршев
К Begletz
Дата 15.03.2013 20:11:48
Рубрики WWII; Армия; Артиллерия;

Да, небыстро, но тягачу не нужна скорость легковушки - в конце концов

сами орудия, как правило, не приспособлены к буксировке на высоких скоростях.
От Begletz
К Паршев (15.03.2013 20:11:48)
Дата 16.03.2013 22:12:28

Дык, физику не обманешь. Чем сильнее, тем медленнее, при постоянной мощности

А между тем, в контексте обсуждения, не хватало средств буксировки орудий именно таких, чтобы двигаться на одной скорости с танковыми и моторизованными частями. Так что ваш примерчик с медленным вытягиванием, это пальцем в небо.
От марат
К Паршев (15.03.2013 20:11:48)
Дата 15.03.2013 21:10:16

Re: Да, небыстро,...

Здравствуйте!
>сами орудия, как правило, не приспособлены к буксировке на высоких скоростях.

Хм, а у нас и пушек крупных калибров и не было для перевозки с высокими скоростями.
Пушки 122-мм обр31/37 г и 152-мм обр 10/34 или МЛ-20 до 20 км/час.
С уважением, Марат
От Varvar
К марат (15.03.2013 21:10:16)
Дата 16.03.2013 10:44:43

То есть производство Кегресов было бессмыслено.

Может поэтому их и не делали?
От марат
К Varvar (16.03.2013 10:44:43)
Дата 16.03.2013 22:25:41

Re: То есть...

>Может поэтому их и не делали?
Здравствуйте!
Если только на перспективу.
Гаубица М-10 до 30 км/ч, а Д-1 уже до 40 км/ч.
Просто в свете стонов у нас не было быстроходных тягачей как у немцев с удивлением обнаржуил. что у нас и орудий крупного калибра для подобной буксировки не было.
Дивизионку могли бы таскать (122-мм гаубицу до 50 км/ч), а 152-мм гаубицы и пушки от 122-мм уже нет.
С уважением, Марат