От Денис Лобко
К doctor64
Дата 21.03.2013 17:46:12
Рубрики Современность; ВВС;

Продемонстрировали же. Зачем дурковать?

Здоровенькi були!

Грузоподъёмность раза в три больше при таких же, если не лучших, ВПХ. А перед Караваном преимущество в ВПХ и большей универсальности.

Соответственно, из этих достоинств растут недостатки.

Но если человек не хочет видеть, то ему хоть лей в глаза - всё божья роса.

С уважением, Денис Лобко.
От doctor64
К Денис Лобко (21.03.2013 17:46:12)
Дата 21.03.2013 18:03:28

Re: Продемонстрировали же....

>Здоровенькi були!

>Грузоподъёмность раза в три больше при таких же, если не лучших, ВПХ. А перед Караваном преимущество в ВПХ и большей универсальности.
И вдвое более мощный мотор соответствующей прожорливости. Аэродинамические потери на бипланность.
И полное отстутсвие комфорта для пассажиров. Это недостатки, да.
От Денис Лобко
К doctor64 (21.03.2013 18:03:28)
Дата 21.03.2013 19:09:04

Re: Продемонстрировали же....

Здоровенькi були!
>>Здоровенькi були!
>
>>Грузоподъёмность раза в три больше при таких же, если не лучших, ВПХ. А перед Караваном преимущество в ВПХ и большей универсальности.
>И вдвое более мощный мотор соответствующей прожорливости. Аэродинамические потери на бипланность.

Избирательно забываем про в полтора-два раза большую грузоподъёмность/вместимость (я про Бивер, Караван побольше, но и движок там не в два раза слабее).

>И полное отстутсвие комфорта для пассажиров. Это недостатки, да.

В огороде бузина, в Киеве - дядька. Сливаешь спор - начинаем приплетать комфорт и прочие метафизические сущности. Так и знал, что этим закончится.

С уважением, Денис Лобко.
От doctor64
К Денис Лобко (21.03.2013 19:09:04)
Дата 21.03.2013 19:31:41

Re: Продемонстрировали же....

>>И вдвое более мощный мотор соответствующей прожорливости. Аэродинамические потери на бипланность.
>
>Избирательно забываем про в полтора-два раза большую грузоподъёмность/вместимость (я про Бивер, Караван побольше, но и движок там не в два раза слабее).
А толку от той вместимости, если она ограничена из соображений безопасности? Боюсь соврать, но вроде бы максимум 9 человек для одномоторника.

>>И полное отстутсвие комфорта для пассажиров. Это недостатки, да.
>
>В огороде бузина, в Киеве - дядька. Сливаешь спор - начинаем приплетать комфорт и прочие метафизические сущности. Так и знал, что этим закончится.
Нет. Я не спорю, что Ан-2 был неплохим, а где-то даже отличным самолетом. В той стране и в тех условиях, для которых он создавался 70 лет назад. Но в современных условиях он, увы, безнадежно устарел.
В современных условиях ниши для Ан-2 практически нет, увы. Что, заметим, не значит что нет ниши для самолета легкой авиации.
От Олег...
К doctor64 (21.03.2013 19:31:41)
Дата 21.03.2013 19:50:49

Re: Продемонстрировали же....

>Нет. Я не спорю, что Ан-2 был неплохим, а где-то даже отличным самолетом. В той стране и в тех условиях, для которых он создавался 70 лет назад.

Прочитайте что-нибудь про упомянутый Вами Бивер, пожалуйста.

>В современных условиях ниши для Ан-2 практически нет, увы. Что, заметим, не значит что нет ниши для самолета легкой авиации.

Почему Вы переводите разговор на отсутствие ниши для Ан-2? Для Бивера эта ниша есть, полагаете?
От Олег...
К doctor64 (21.03.2013 18:03:28)
Дата 21.03.2013 18:12:16

Re: Продемонстрировали же....

>И вдвое более мощный мотор соответствующей прожорливости.

Это достоинство. Или Вы считаете, что это недостаток?

>Аэродинамические потери на бипланность.

Вообще-то библан при той же площади крыла не сильно хуже моноплана в смысле аэродинамики.

>И полное отстутсвие комфорта для пассажиров. Это недостатки, да.

Там где летали Ан-2 именно такой "комфорт" и нужен. Как Вы считаете, что лучше жителю глухой деревни - возможность перевести корову, или комфорт? Ну так, условно.
От doctor64
К Олег... (21.03.2013 18:12:16)
Дата 21.03.2013 18:38:13

Re: Продемонстрировали же....

>>И вдвое более мощный мотор соответствующей прожорливости.
>
>Это достоинство. Или Вы считаете, что это недостаток?
Ну, для производителей топлива это несомненное достоинство, тут спорить сложно.

>>Аэродинамические потери на бипланность.
>
>Вообще-то библан при той же площади крыла не сильно хуже моноплана в смысле аэродинамики.
Ой.
Cessna 208 Caravan
Wing area: 279 sq ft (25.9 m2)
de Havilland Canada DHC-2 Beaver
Wing area: 250 ft2 (23.2 m2)
Ан-2
Площадь крыла: 71,52 м2


>>И полное отстутсвие комфорта для пассажиров. Это недостатки, да.
>
>Там где летали Ан-2 именно такой "комфорт" и нужен. Как Вы считаете, что лучше жителю глухой деревни - возможность перевести корову, или комфорт? Ну так, условно.
Эээ, у меня как-то нет слов.
От Олег...
К doctor64 (21.03.2013 18:38:13)
Дата 21.03.2013 19:48:25

Re: Продемонстрировали же....

>Ну, для производителей топлива это несомненное достоинство, тут спорить сложно.

Да, верно! А страна у нас как раз производитель!

Ну и плюс лишний бонус - хорошая тяговооруженность самолета, что улучшает его летные характеристики.

>Cessna 208 Caravan

Это биплан, или к чему Вы её привели? Площади-то крыла у неё ну никак не соответствуют Ан-2.

>Эээ, у меня как-то нет слов.

Ну хорошо.
От doctor64
К Олег... (21.03.2013 19:48:25)
Дата 21.03.2013 22:42:22

Re: Продемонстрировали же....

>>Ну, для производителей топлива это несомненное достоинство, тут спорить сложно.
>
>Да, верно! А страна у нас как раз производитель!
Срочно запретить все автомобили с двигателями мощностью менее 150 лс

>>Cessna 208 Caravan
>
>Это биплан, или к чему Вы её привели? Площади-то крыла у неё ну никак не соответствуют Ан-2.
Это тот самый самолет, который позволяет канадцам и прочим аляскам обходится без чудесного Ан-2
От Alexeich
К doctor64 (21.03.2013 22:42:22)
Дата 22.03.2013 12:21:31

Re: Продемонстрировали же....

>Это тот самый самолет, который позволяет канадцам и прочим аляскам обходится без чудесного Ан-2

Не вводите людей в заблуждение. Там, где взлетит-сядет Ан-2, "Караван" не взлетит и не сядет. Нишу Ан-2 как самолета для полетов "в неведомые е...ня" в Канаде и на Аляске заполняют более мелкие (4-6-местные) аэропланы с малой нагрузкой на крыло и малым пробегом/разбегом, а также вертолеты. Другое решение, в общем. Спор "ниочем". Ясно. что при наличии приличноего аэродрома кгонять Ан-2 жкономически невыгодно, также ясно, что там, где кроме Ан-2 никто сесть не может. выгоднее гонять его, чем вертолет. А вот какое решение интегрально выгоднее (сочетание флота "Караванов" для б. и м. приличных аэродромов и более мелких самолетов и вертолетов или "универсалов" типа Ан-2) - это экономистам считать, а не нам на пальцах прикидывать.
Что заведомо плохо, что такие заявления и решения (о "восстановления производства Ан-2") делаются волюнтаристски, некомпетентными людьми, что приводит к подмене серьезного подхода к проблеме к кавалерийским наскока в соотвю со вкусом очередного "народного избраннника" со всеми вытекающими.
От Олег...
К doctor64 (21.03.2013 22:42:22)
Дата 22.03.2013 00:54:44

Re: Продемонстрировали же....

>Это тот самый самолет, который позволяет канадцам и прочим аляскам обходится без чудесного Ан-2

Ничего подобного. Ему требуются совсем другие условия.
От doctor64
К Олег... (22.03.2013 00:54:44)
Дата 22.03.2013 01:15:10

Re: Продемонстрировали же....

>>Это тот самый самолет, который позволяет канадцам и прочим аляскам обходится без чудесного Ан-2
>
>Ничего подобного. Ему требуются совсем другие условия.
Ничего не понял. Вы хотите сказать что в Канаде нет нефтянной промышленности, которую надо спонсировать монстрами с тысячесильными двигателями?
От Олег...
К doctor64 (22.03.2013 01:15:10)
Дата 22.03.2013 12:44:04

Re: Продемонстрировали же....

>Ничего не понял. Вы хотите сказать что в Канаде нет нефтянной промышленности, которую надо спонсировать монстрами с тысячесильными двигателями?

Нет, я говорил о взлетно-посадочных условиях. Там где сядет Ан-2 никакой Караван не сядет. А Ан-2 потом ещё развернется и взлетит.
От Денис Лобко
К Денис Лобко (21.03.2013 17:46:12)
Дата 21.03.2013 17:48:18

Про раза в три соврал. Раза в полтора-два (-)