От ХейЕрдал
К Claus
Дата 18.03.2013 16:13:54
Рубрики Современность; Флот;

Re: Балтийские линкоры...

>>Вы не задумывались, почему Севастополи не были посланы в Рижский залив на помощь Моонзунду, а ограничились старенькой Славой?
>Потому что против 11 дредноутов они не тянули и пройти со стороны моря не могли, а в пролиы не пролезали из-за осадки. собственно по этой же причине в моонзунде не использовали андрея и павла.
>>ИМХО, но "гордость русского флота" типа Севастополь полностью не подходил для боя на минно-артиллерийских позициях (а других боев в ПМВ на Балтике и не предвиделось).
>Подходил не хуже любого дредноута своего времени закладки.
>>Отправлять на поле боя, где присутствуют разные там мины, торпеды, да и просто мели, корабли практически без конструктивной подводной защиты – это явная авантюра, путешествие в один конец.
>По итогам РЯВ явной необходимости в ПМЗ не выявилось, а водоизмещение она жрала. Потому на них от ПТЗ и отказались.
>>Севастополи изначально были кораблями для мира - парадов и зарубежных визитов - но никак не для реальных боев на Балтике.
>Бред. Севастополи фактически спроектировали как некую идеальную боевую машину, естественно как это понимали в 1908-09 годах.
>И у них как раз комфорт в значительной степени принесен в жертву эффективности - отсмюда и сплошное бронирование, и отсутствие полубака, вызвавшее заливание. На более ранних андрее и павле вообще дошли до кубриков без иллюминаторов.
>Имея свежий опыт РЯВ флот строили как раз для боя.
>>Что они достаточно убедительно доказали во всех войнах.
>Они доказали только то, что 4 ЛК это слишком мало против ФОМ. Те же Императрицы, являющиеся развитием Севастополей, в боевых действиях вполне участвовали.
>>И наличие еще нескольких «высокоскоростных консервных банок» типа Измаила ничего бы не изменило. Если только героически не перекрывать своими большими телами фарватеры…
>Меняло и сильно. Они индивидуально сильнее любого немецкого корабля и гораздо быстроходнее линкоров. Возможности это давало большие.

Спасибо за содержательные ответы.
Однако, осталось у меня впечатление, что странное это решение было строить именно Севастополи (которые некоторые авторы относят по ТТХ фактически к линейным крейсерам) и тем более Измаилы. Противоречие – с ФОМ воевать не можем, с бриттами тоже, у шведов эскадренного флота нет, тогда «для боя» с кем их строили? Типа набежать куда-нибудь, стрельнуть и убежать? Причем в открытом море, без мин и ПЛ.
Гораздо понятнее было бы, как раз по опыту РЯВ, построить для Балтийского моря этакие броненосцы береговой обороны, с меньшей скоростью, лучшим бронированием, нормальной или даже усиленной как на английских мониторах ПТЗ, и осадкой для действий за МАПами. Хотя бы для начала, пока строится "могучий русский флот открытого моря";))
Черное море – это совсем другое, другой противник, другие задачи, а линкоры практически те же – не удивляет?
С уважением
От Claus
К ХейЕрдал (18.03.2013 16:13:54)
Дата 18.03.2013 18:26:48

Re: Балтийские линкоры...

>Однако, осталось у меня впечатление, что странное это решение было строить именно Севастополи (которые некоторые авторы относят по ТТХ фактически к линейным крейсерам)
Это некорректное отнесение - ЛКР с поясами 5 метровой высоты не существовала. Да и вооружение у них сильнее, чем у ЛКР того периода.

Просто надо понимать, что на момент закладки их ровесники это не Кениги и Орионы, а Нептун и Коллосус, Гельголанг и Кайзер, Данте алигьери и такие "суперкорабли" как Кавачи. На их фоне Севастополи выглядят очень прилично.
А более поздним Орионам и кенигам уступают незначительно.

>и тем более Измаилы.
Так у Измаилов проблема в том, что они большие, дорогие и сложные. А индивидуально это очень сильные монстрики, притом быстроходные. способные порвать практически любой линкор того же времени закладки, не говоря уж про ЛКР.

>Противоречие – с ФОМ воевать не можем
Не можем воевать 4мя Севастополями. А планы то были огого. По памяти хотели 6 линейных эскадр.

>Гораздо понятнее было бы, как раз по опыту РЯВ, построить для Балтийского моря этакие броненосцы береговой обороны, с меньшей скоростью, лучшим бронированием, нормальной или даже усиленной как на английских мониторах ПТЗ, и осадкой для действий за МАПами. Хотя бы для начала, пока строится "могучий русский флот открытого моря";))
РЯВ пользы ББО не выявила. про опыт столкновения мониторов с Гебеном уже написали.
А строить сразу начали мощный флот, благо дредноутная революция позволила начать все с нуля.



>Черное море – это совсем другое, другой противник, другие задачи, а линкоры практически те же – не удивляет?
Почему? Все логично - удешевленный, тихоходный Севастополь, несколько улучшеный в части бронирования.
От АМ
К Claus (18.03.2013 18:26:48)
Дата 18.03.2013 23:29:27

Ре: Балтийские линкоры...

>>Черное море – это совсем другое, другой противник, другие задачи, а линкоры практически те же – не удивляет?
>Почему? Все логично - удешевленный, тихоходный Севастополь, несколько улучшеный в части бронирования.

Севастополей слабое бронирование "погубило", им с их вооружением бронирование и ПТЗ немецких кораблей, вполне с английскими сверхдреднаутами тягатся можно и ФОМ пужать до втупления в строй байернов
От Claus
К АМ (18.03.2013 23:29:27)
Дата 19.03.2013 16:59:26

Ре: Балтийские линкоры...

>Севастополей слабое бронирование "погубило", им с их вооружением бронирование и ПТЗ немецких кораблей, вполне с английскими сверхдреднаутами тягатся можно и ФОМ пужать до втупления в строй байернов
4 ЛК это по любому слишком мало, чтобы тягаться с Роял нави ис ФОМ.
А бронирование - кошаки были еще хуже бронированы , но с немецкими 12" ЛКР вполне бодались. Опять же, надо ведь еще учитывать, что английские и немецкие снаряды времен ПМВ не обеспечивали "глубоких" пробитий брони, при которых снаряды могли дойти до внутренней бронепереборки Севастополей.
От Flanker
К ХейЕрдал (18.03.2013 16:13:54)
Дата 18.03.2013 17:24:59

Re: Балтийские линкоры...

>Спасибо за содержательные ответы.
>Однако, осталось у меня впечатление, что странное это решение было строить именно Севастополи (которые некоторые авторы относят по ТТХ фактически к линейным крейсерам) и тем более Измаилы. Противоречие – с ФОМ воевать не можем, с бриттами тоже, у шведов эскадренного флота нет, тогда «для боя» с кем их строили? Типа набежать куда-нибудь, стрельнуть и убежать? Причем в открытом море, без мин и ПЛ.
>Гораздо понятнее было бы, как раз по опыту РЯВ, построить для Балтийского моря этакие броненосцы береговой обороны, с меньшей скоростью, лучшим бронированием, нормальной или даже усиленной как на английских мониторах ПТЗ, и осадкой для действий за МАПами. Хотя бы для начала, пока строится "могучий русский флот открытого моря";))
>Черное море – это совсем другое, другой противник, другие задачи, а линкоры практически те же – не удивляет?
Со всем флотом не можем, но с бригадой каких нибудь Кенигов вполне сражаться могли. Просто мало их было, но хотелки то были огого
От kirill111
К ХейЕрдал (18.03.2013 16:13:54)
Дата 18.03.2013 17:14:55

Re: Балтийские линкоры...

>>> даже усиленной как на английских мониторах ПТЗ, и осадкой для действий за МАПами.

Ну и помогла она британцу, когда его топил "Гебен"?