>Так же, как и ваше мнение ниже о решающем ударе по Туапсе. Из него, вроде, следует, что "в главном" вы не против.
Хм, как раз в главном то я и против, т.к.
"решил исход войны" - это Ваше преувеличение - Куртуков написал "исход кампании", но это тоже преувеличение, потому что кампания решалась не на приморском направлении. А развивать наступление в закавказье с приморского направление все же по целому ряду причин затруднительно.
А Новороссийск/Туапсе это как раз частность. И имею мнение что роль ЧФ в предотвращени такой операции минимальна. Т.к. практика показала, что охват приморского фланга на коротком плече возможен и без полного господства на море.
>По поводу ваших замечаний о нехватке силу немцев - надо же также учесть, что ЧФ очень помог эти силы уменьшить в 41-42 годах.
Мои претензии не о том, что ЧФ помог или не помог, а о том, что довоеные приоритеты его строительства были расставлены неправильно.
> "решил исход войны" - это Ваше преувеличение - Куртуков написал "исход кампании",
"Вот так морская сила решила исход войны." - это цитата.
> но это тоже преувеличение, потому что кампания решалась не на приморском направлении.
Конечно, ведь на Приморском направлении наш флот заблокировал такую возможность.
> А развивать наступление в закавказье с приморского направление все же по целому ряду причин затруднительно.
Тем не менее, немцы наступали вдоль Кавказского хребта.
В описаной ситуации наступать им становится проще.
>А Новороссийск/Туапсе это как раз частность. И имею мнение что роль ЧФ в предотвращени такой операции минимальна. Т.к. практика показала, что охват приморского фланга на коротком плече возможен и без полного господства на море.
Возможен, вопрос в затраченных силах и вероятности успеха.
>>По поводу ваших замечаний о нехватке силу немцев - надо же также учесть, что ЧФ очень помог эти силы уменьшить в 41-42 годах.
>Мои претензии не о том, что ЧФ помог или не помог, а о том, что довоеные приоритеты его строительства были расставлены неправильно.