Я, наверное, не совсем точно написал.
Пост был не против флота;), а против той надстройки, которая периодически появляется на здоровом теле отечественного флота. Названий у нее много – линейный, эскадренный флот, океанский флот, флот открытого моря, «сбалансированный флот» (ТМ) и т.д. – но сущность остается одна – нам нужен «могучий флот». Максимально напрягая страну, строить самый большой флот, какой можем. Причем обязательно с наибольшим числом самых больших кораблей - линкоров, линейных крейсеров, авианосцев, ТАРКР, ТРПКСН и т.д. Вне зависимости от реальных задач и потребностей обороны страны…
>>Чем закончили предыдущие многочисленные, могучие, океанские мы помним - три последних:
>>1855 – ЧФ героически затоплен, БФ – сгнил в Кронштадте…
> Ну, были еще русско-шведские и русско-турецкие войны. Еще, кстати, было освоение Дальнего Востока и его заселение. Зачем такая избирательность?
Как показывает опыт, наличие могучего флота никак на успешность войн не влияет. Я уже приводил пример, что победные войны 1808 и 1878гг против шведов и турок проводились как раз без могучего флота. Вполне себе обходились малым флотом, т.е. по терминологии ярых флотофилов – «без флота».
>>1905 – героически затоплен, потоплен и взят в плен…
> Армия тоже тогда как-то не блеснула.
Однако, если посмотрим какие потери понес противник от армии и от броненосного флота… При сопоставимых затратах. И сколько всего полезного для армии и инфраструктуры можно было сделать хотя бы за половину расходов на броненосцы.
>>1991 – героически сгнил по базам и распродан на металлолом…
> Чем флот отличился от остальных видов ВС?
Флот внес свою немалую лепту в экономический развал Союза. Я лично до сих пор не понимаю, зачем надо было Горшкову с Брежневым строить ТАКОЙ флот.
>>Надо ли нам такое «могущество» и такой «международный авторитет»? Ведь опять будут смеяться и пальцем показывать на глупый рюски, вложивших очередные "триллионы" в самотопы;)
> Я не уверен что все эти исторические аналогии вообще уместны. С развитием крылатых ракет и палубной авиации к настоящему времени возможности флота влиять на ход боевых действий на чисто сухопутных ТВД выросли до беспрецедентного в истории уровня.
> Плюс есть такой фактор как глобализация и повышение роли международной торговли. Вытаскивать сотрудников РОЭ, РЖД или Лукойла из очередной дыры, где началась борьба за свободу и обеспечивать провоз в эту дыру новых партий оружия - тоже нужно.
Есть разные задачи и разные пути их решений.
И наличие больших «ударных» кораблей типа Москвы, Петра Великого, да и Кузнецова – явный анахронизм брежневских времен(а ведь ходят разговоры о строительстве, реанимации или модернизации их систершипов). Для реальных задач лучше авиация, эсминцы и Мистрали;))
С уважением
>>>1991 – героически сгнил по базам и распродан на металлолом…
>> Чем флот отличился от остальных видов ВС?
>Флот внес свою немалую лепту в экономический развал Союза. Я лично до сих пор не понимаю, зачем надо было Горшкову с Брежневым строить ТАКОЙ флот.
Флот выделять несправедливо и необъективно. Имели место системные проблемы советской военной и внешней политики, носившие глобальный характер. Параллельный выпуск большого числа аналогичных образцов техники, неправильная оценка запасов и моб. потенциала промышленности и т.п. Ссора с Китаем и развертывание гигантских сухопутных группировок в ЗабВО и ДВО явно стоили больше, чем весь флот, например.
>>>Надо ли нам такое «могущество» и такой «международный авторитет»? Ведь опять будут смеяться и пальцем показывать на глупый рюски, вложивших очередные "триллионы" в самотопы;)
>Есть разные задачи и разные пути их решений.
>И наличие больших «ударных» кораблей типа Москвы, Петра Великого, да и Кузнецова – явный анахронизм брежневских времен(а ведь ходят разговоры о строительстве, реанимации или модернизации их систершипов). Для реальных задач лучше авиация, эсминцы и Мистрали;))
Что касается Москвы и Петра, то давайте построим хотя бы несколько современных, т.е. иджисоподобных, эсминцев, а потом будем говорить о списании этих советских монстров. Поскольку этих эсминцев в обозримом будущем не предвидется - остается поддерживать остатки советского флота, ничего другого у нас нет.
Что касается авианосцев - они для действий вдали от своих берегов нужны. И, главное, когда жалуются на расходы на флот, оперируют общей суммой, в которой львиная доля приходится на Булаву и Бореи, то есть на СЯС. Надводный флот ничего такого чудовищного не сжирает и говорить о его неподъемной дороговизне неправильно.
С уважением, Василий Кашин
>>>>1991 – героически сгнил по базам и распродан на металлолом…
>>> Чем флот отличился от остальных видов ВС?
>>Флот внес свою немалую лепту в экономический развал Союза. Я лично до сих пор не понимаю, зачем надо было Горшкову с Брежневым строить ТАКОЙ флот.
> Флот выделять несправедливо и необъективно. Имели место системные проблемы советской военной и внешней политики, носившие глобальный характер. Параллельный выпуск большого числа аналогичных образцов техники, неправильная оценка запасов и моб. потенциала промышленности и т.п. Ссора с Китаем и развертывание гигантских сухопутных группировок в ЗабВО и ДВО явно стоили больше, чем весь флот, например.
О стоимости советского флота судить довольно таки трудно. Например, ВМФ очень наукоемок и многие затраты "на флот" скрыты. У меня есть замечательная книжка "Российская наука - военно-морскому флоту", 1997г. Если почитать про количество и объемы научно-технических задач, связанных с флотом, то на каждой странице этой книги речь идет о миллионах, а то и миллиардах;) советских рублей - ушедших на "военно-морские науки". Кстати, я и сам приложил руки к немалым затратам на морские НИОКР;). Или еще пример - к 1991 году у нас было около 600 научно-исследовательских судов (больше, чем во всем остальном мире вместе взятом). Надо ли говорить, что не менее 90% их работы (и затрат) было так или иначе связано с ВМФ. А повышенное, по сравнению с армией, число старших офицеров (капразов у нас тоже было больше, чем во всем остальном мире;)
>>>>Надо ли нам такое «могущество» и такой «международный авторитет»? Ведь опять будут смеяться и пальцем показывать на глупый рюски, вложивших очередные "триллионы" в самотопы;)
>>Есть разные задачи и разные пути их решений.
>>И наличие больших «ударных» кораблей типа Москвы, Петра Великого, да и Кузнецова – явный анахронизм брежневских времен(а ведь ходят разговоры о строительстве, реанимации или модернизации их систершипов). Для реальных задач лучше авиация, эсминцы и Мистрали;))
> Что касается Москвы и Петра, то давайте построим хотя бы несколько современных, т.е. иджисоподобных, эсминцев, а потом будем говорить о списании этих советских монстров. Поскольку этих эсминцев в обозримом будущем не предвидется - остается поддерживать остатки советского флота, ничего другого у нас нет.
> Что касается авианосцев - они для действий вдали от своих берегов нужны. И, главное, когда жалуются на расходы на флот, оперируют общей суммой, в которой львиная доля приходится на Булаву и Бореи, то есть на СЯС. Надводный флот ничего такого чудовищного не сжирает и говорить о его неподъемной дороговизне неправильно.
Два замечания
1. Сколько лет во флоте РФ числится авианосец Кузнецов? И хоть раз какую-либо полезную для страны работу "вдали от своих берегов" он сделал?
2. Мое ИМХО, как немного разбирающегося в подводных вопросах;) - наши МСЯС уже лет 30 малополезны, безполезны или даже вредны и опасны. Т.к. основное качество ПЛ - скрытность - нашими подводными водовозами потеряно давным-давно... И лучше бы мы эти МСЯС потихоньку свернули - было бы полезней и безопасней для страны.
С уважением