От Прудникова
К марат
Дата 17.03.2013 13:46:56
Рубрики 1941;

Re: Кесь ке...

>>В "Директиве № 1" говорится: сделать то-то и то, "без дополнительного подъема приписного состава". Причем в одном варианте текста это "привести в боевую готовность войска", а в другом - части ПВО.
>>Вопрос: что такое на 1941 год "приписной состав"? Те, кто должен прийти в войска по мобилизации?
>Они самые.
>> Но как его можно поднять за несколько часов? потому что если говорят "не поднимать" - стало быть, поднять можно?
>C чего вы взяли что поднять должны за несколько часов? Завтра уже войны не будет )))


Там говорится: "все части привести в боевую готовность без дополнительного подъема приписного состава". А директива на ближайшие часы. Зачем запрещать делать то, что сделать все равно невозможно? Вот я и подумала: а вдруг термин изменился?
От Юрий Житорчук
К Прудникова (17.03.2013 13:46:56)
Дата 17.03.2013 14:30:04

Re: Кесь ке...

>А директива на ближайшие часы.

Вообще-то директива предполагала, что нападение немцев может произойти течение 22-23 июня.

Юрий Житорчук
http://samlib.ru/z/zhitorchuk_j_w/jitorchuk23.shtml
От Прудникова
К Юрий Житорчук (17.03.2013 14:30:04)
Дата 17.03.2013 15:08:15

Re: Кесь ке...

>>А директива на ближайшие часы.
>
>Вообще-то директива предполагала, что нападение немцев может произойти течение 22-23 июня.

Для мобилизации это не сроки.

>Юрий Житорчук
> http://samlib.ru/z/zhitorchuk_j_w/jitorchuk23.shtml
От серж
К Прудникова (17.03.2013 15:08:15)
Дата 17.03.2013 15:20:14

Все как всегда

>>>А директива на ближайшие часы.
>>Вообще-то директива предполагала, что нападение немцев может произойти течение 22-23 июня.
>Для мобилизации это не сроки.

Речь в директиве идет о приписном составе приграничных частей ПВО. У них срок прибытия приписных несколько часов, т.к. они /приписные/ из населения ближайших населенных пунктов.
От Прудникова
К серж (17.03.2013 15:20:14)
Дата 17.03.2013 19:57:47

Re: Все как...

>>>>А директива на ближайшие часы.
>>>Вообще-то директива предполагала, что нападение немцев может произойти течение 22-23 июня.
>>Для мобилизации это не сроки.
>
>Речь в директиве идет о приписном составе приграничных частей ПВО. У них срок прибытия приписных несколько часов, т.к. они /приписные/ из населения ближайших населенных пунктов.

Не все так просто. В той директиве, что у Жукова и в "малиновке" - да. А в той, что была опубликована в 1958 году в сборнике боевых документов ВОВ (из документов ЗапОВО) - там так:
«в) все части привести в боевую готовность без дополнительного подъема приписного состава. Подготовить все мероприятия по затемнению городов и объектов».
И вот это уже непонятно.
Кстати о директиве. Там целая детективная история с текстами. Мой московский соавтор обещал сходить в ЦАМО и посмотреть оригиналы. Сходит - расскажу, что он увидел.
От серж
К Прудникова (17.03.2013 19:57:47)
Дата 17.03.2013 20:15:29

Все просто

>Не все так просто. В той директиве, что у Жукова и в "малиновке" - да. А в той, что была опубликована в 1958 году в сборнике боевых документов ВОВ (из документов ЗапОВО) - там так:
>«в) все части привести в боевую готовность без дополнительного подъема приписного состава. Подготовить все мероприятия по затемнению городов и объектов».
>И вот это уже непонятно.

Что тут непонятного?

>Кстати о директиве. Там целая детективная история с текстами. Мой московский соавтор обещал сходить в ЦАМО и посмотреть оригиналы. Сходит - расскажу, что он увидел.

Никакой "детективной истории" нет. Обычная конспирология на пустом месте, раздуваемая приверженцами версии "заговора генералов". Пустое это все. Ну а Ваш "соавтор" пусть сходит :) Ничего нового он там не увидит.
От Прудникова
К серж (17.03.2013 20:15:29)
Дата 17.03.2013 20:22:54

Кстати, причем тут "заговор генералов".

Как минимум, 90% мемуаристов стараются приписать все хорошее себе, а вину за все нехорошее переложить на чужие плечи. Тут и заговора никакого не нужно, само собой выходит.
Ну подумаешь, подправил в воспоминаниях документик. Ну подумаешь, бамажку в архиве заменили, а то неудобно получается, документик уже во всех учебниках, а в архиве другая версия лежит. Делов-то...
От серж
К Прудникова (17.03.2013 20:22:54)
Дата 17.03.2013 20:28:52

Притом

>Как минимум, 90% мемуаристов стараются приписать все хорошее себе, а вину за все нехорошее переложить на чужие плечи. Тут и заговора никакого не нужно, само собой выходит.
>Ну подумаешь, подправил в воспоминаниях документик. Ну подумаешь, бамажку в архиве заменили, а то неудобно получается, документик уже во всех учебниках, а в архиве другая версия лежит. Делов-то...

Никто ничего не заменял. Это все буйные фантазии.
От Pav.Riga
К серж (17.03.2013 20:28:52)
Дата 18.03.2013 02:10:05

Re: Притом "Никто ничего не заменял. Это все буйные фантазии." -Вы идеалист ?


>Никто ничего не заменял. Это все буйные фантазии.

Приятно в нынешнее циничное время обнаружить идеалиста верящего в добросовестность и бескорыстие людей не один раз менявших убеждения.
Конечно в архивах и мемуарах прочего мира подтасовок и фальшивок встречается
немало.Но на постсоветстком пространстве историки и архивисты святы и бескорыстны.Что илюстрирует бескорыстная смена убеждений.


С уважением к Вашему мнению.
От Прудникова
К серж (17.03.2013 20:15:29)
Дата 17.03.2013 20:19:37

Re: Все просто

>>Не все так просто. В той директиве, что у Жукова и в "малиновке" - да. А в той, что была опубликована в 1958 году в сборнике боевых документов ВОВ (из документов ЗапОВО) - там так:
>>«в) все части привести в боевую готовность без дополнительного подъема приписного состава. Подготовить все мероприятия по затемнению городов и объектов».
>>И вот это уже непонятно.
>
>Что тут непонятного?

Подъем приписного состава частей ПВО - понятно. Всех частей - непонятно.

>>Кстати о директиве. Там целая детективная история с текстами. Мой московский соавтор обещал сходить в ЦАМО и посмотреть оригиналы. Сходит - расскажу, что он увидел.
>
>Никакой "детективной истории" нет. Обычная конспирология на пустом месте, раздуваемая приверженцами версии "заговора генералов". Пустое это все.

Пустое не пустое - но существуют два опубликованных документа с одним названием, одинаковой архивной ссылкой и разными текстами. И это медицинский факт.


От серж
К Прудникова (17.03.2013 20:19:37)
Дата 17.03.2013 20:27:07

Re: Все просто

>>>И вот это уже непонятно.
>>Что тут непонятного?
>Подъем приписного состава частей ПВО - понятно. Всех частей - непонятно.

Ну это в ЗапОВО в спешке так написали.

>>>Кстати о директиве. Там целая детективная история с текстами. Мой московский соавтор обещал сходить в ЦАМО и посмотреть оригиналы. Сходит - расскажу, что он увидел.
>>Никакой "детективной истории" нет. Обычная конспирология на пустом месте, раздуваемая приверженцами версии "заговора генералов". Пустое это все.
>Пустое не пустое - но существуют два опубликованных документа с одним названием, одинаковой архивной ссылкой и разными текстами. И это медицинский факт.

Медицинский факт, это то, что сторонникам версии "заговора генералов" лечится надо. Вот это точно медицинский факт.
Ну а насчет что правильно: правильный который в СБД. Правда он опубликован без служебных отметок...
От Прудникова
К серж (17.03.2013 20:27:07)
Дата 17.03.2013 20:33:46

Re: Все просто

>Ну а насчет что правильно: правильный который в СБД. Правда он опубликован без служебных отметок...

Я тоже так думаю. Ну, а что в архиве лежит - посмотрим...
От серж
К Прудникова (17.03.2013 20:33:46)
Дата 17.03.2013 20:37:25

Re: Все просто

>>Ну а насчет что правильно: правильный который в СБД. Правда он опубликован без служебных отметок...
>Я тоже так думаю. Ну, а что в архиве лежит - посмотрим...

Эти служебные отметки Вам ничего нового не дадут.
Ну что Вам может дать вот эта пометка:
Отпечатано в одном экз. 22.6.41. капитан автограф /неразборчиво/?
Ну и вычеркнуты старые адресаты /со входящей шифровки/ и допечатаны окружные.
Все. В остальном все так же.
От Прудникова
К серж (17.03.2013 20:37:25)
Дата 17.03.2013 20:41:43

Re: Все просто

>>>Ну а насчет что правильно: правильный который в СБД. Правда он опубликован без служебных отметок...
>>Я тоже так думаю. Ну, а что в архиве лежит - посмотрим...
>
>Эти служебные отметки Вам ничего нового не дадут.
>Ну что Вам может дать вот эта пометка:
>Отпечатано в одном экз. 22.6.41. капитан автограф /неразборчиво/?
>Ну и вычеркнуты старые адресаты /со входящей шифровки/ и допечатаны окружные.
>Все. В остальном все так же.

Я ж говорю: в СБД (и в ВИЖ) и в "малиновке" - РАЗНЫЕ тексты. А ссылка в ВИЖ и в "малиновке" одна и та же. Текст в "малиновке" совпадает с приведенным Жуковым, а в СБД не совпадает.
От серж
К Прудникова (17.03.2013 20:41:43)
Дата 17.03.2013 20:44:30

Вы без повтора не понимаете?

>>Все. В остальном все так же.
> Я ж говорю: в СБД (и в ВИЖ) и в "малиновке" - РАЗНЫЕ тексты. А ссылка в ВИЖ и в "малиновке" одна и та же. Текст в "малиновке" совпадает с приведенным Жуковым, а в СБД не совпадает.

Правильный текст в СБД /ВИЖ/. Но это текст исходящей шифровки ЗапОВО. Входящая же шифровка же в округ имеет текст, который приведен у Жукова.
От Прудникова
К серж (17.03.2013 20:44:30)
Дата 17.03.2013 20:49:37

Re: Вы без...

>>>Все. В остальном все так же.
>> Я ж говорю: в СБД (и в ВИЖ) и в "малиновке" - РАЗНЫЕ тексты. А ссылка в ВИЖ и в "малиновке" одна и та же. Текст в "малиновке" совпадает с приведенным Жуковым, а в СБД не совпадает.
>
>Правильный текст в СБД /ВИЖ/. Но это текст исходящей шифровки ЗапОВО. Входящая же шифровка же в округ имеет текст, который приведен у Жукова.

И это посмотрим.
От серж
К Прудникова (17.03.2013 20:49:37)
Дата 17.03.2013 20:53:22

Все, очередная версия рушится?

>>>>Все. В остальном все так же.
>>> Я ж говорю: в СБД (и в ВИЖ) и в "малиновке" - РАЗНЫЕ тексты. А ссылка в ВИЖ и в "малиновке" одна и та же. Текст в "малиновке" совпадает с приведенным Жуковым, а в СБД не совпадает.
>>Правильный текст в СБД /ВИЖ/. Но это текст исходящей шифровки ЗапОВО. Входящая же шифровка же в округ имеет текст, который приведен у Жукова.
>И это посмотрим.

Попробуйте.
От Прудникова
К серж (17.03.2013 20:53:22)
Дата 17.03.2013 21:17:49

Re:Фальшивкой больше, фальшивкой меньше...

...это такой мизер.
От серж
К Прудникова (17.03.2013 21:17:49)
Дата 17.03.2013 21:20:05

Точно Козинкина начитались. Случайно не он "московский соавтор"?

>...это такой мизер.

Ошибки при издании называть фальшивками можно только ....
От Прудникова
К серж (17.03.2013 21:20:05)
Дата 17.03.2013 21:55:27

Re: Точно Козинкина...

>>...это такой мизер.
>
>Ошибки при издании называть фальшивками можно только ....

Есть ошибки, а есть фальшивки. Я ж говорю - посмотрим.
Что касается соавтора -я его не прячу, он на обложке.
От серж
К Прудникова (17.03.2013 21:55:27)
Дата 17.03.2013 22:09:55

Re: Точно Козинкина...

>>>...это такой мизер.
>>Ошибки при издании называть фальшивками можно только ....
>Есть ошибки, а есть фальшивки. Я ж говорю - посмотрим.

Это именно ошибки. А фальсификации я вижу, пока что, в Ваших книгах.

>Что касается соавтора -я его не прячу, он на обложке.

Колпакиди что ли?
От Прудникова
К серж (17.03.2013 22:09:55)
Дата 17.03.2013 22:11:40

Re: Точно Козинкина...

>>>>...это такой мизер.
>>>Ошибки при издании называть фальшивками можно только ....
>>Есть ошибки, а есть фальшивки. Я ж говорю - посмотрим.
>
>Это именно ошибки. А фальсификации я вижу, пока что, в Ваших книгах.

Неужто читаете?

>>Что касается соавтора -я его не прячу, он на обложке.
>
>Колпакиди что ли?

стало быть, не читаете.
От серж
К Прудникова (17.03.2013 22:11:40)
Дата 17.03.2013 22:16:31

Re: Точно Козинкина...

>>>>>...это такой мизер.
>>>>Ошибки при издании называть фальшивками можно только ....
>>>Есть ошибки, а есть фальшивки. Я ж говорю - посмотрим.
>>Это именно ошибки. А фальсификации я вижу, пока что, в Ваших книгах.
>Неужто читаете?

Хватило первых 10 страниц "Двойного заговора"

>>>Что касается соавтора -я его не прячу, он на обложке.
>>Колпакиди что ли?
>стало быть, не читаете.

Т.е. с Колпакиди книг не было? :))
От Прудникова
К серж (17.03.2013 22:16:31)
Дата 17.03.2013 22:18:58

Re: Точно Козинкина...


>>Неужто читаете?
>
>Хватило первых 10 страниц "Двойного заговора"

Не читал Пастернака, не читал... Но все знаю!

А соавтор мой - Чигирин Иван Иванович.
От серж
К Прудникова (17.03.2013 22:18:58)
Дата 17.03.2013 22:23:25

Re: Точно Козинкина...

>>>Неужто читаете?
>>Хватило первых 10 страниц "Двойного заговора"
>Не читал Пастернака, не читал... Но все знаю!

10 страниц честно прочитал. Для вывода о наличии у автора назаурядной фантазии вполне достаточно.

>А соавтор мой - Чигирин Иван Иванович.

Спрашиваю повторно: с Колпакиди книги выходили? Или Вы его за "соавтора" не считаете?
От Прудникова
К серж (17.03.2013 22:23:25)
Дата 17.03.2013 23:58:29

Re: Точно Козинкина...

>>>>Неужто читаете?
>>>Хватило первых 10 страниц "Двойного заговора"
>>Не читал Пастернака, не читал... Но все знаю!
>
>10 страниц честно прочитал. Для вывода о наличии у автора назаурядной фантазии вполне достаточно.

Вам не понравилось определение репрессий? Или очерк положения Германии?

>>А соавтор мой - Чигирин Иван Иванович.
>
>Спрашиваю повторно: с Колпакиди книги выходили? Или Вы его за "соавтора" не считаете?

Ну, вообще-то это было один раз и двенадцать лет назад.
От Юрий Житорчук
К серж (17.03.2013 15:20:14)
Дата 17.03.2013 16:10:07

Re: Все как...

>>>>А директива на ближайшие часы.
>>>Вообще-то директива предполагала, что нападение немцев может произойти течение 22-23 июня.
>>Для мобилизации это не сроки.
>Речь в директиве идет о приписном составе приграничных частей ПВО. У них срок прибытия приписных несколько часов, т.к. они /приписные/ из населения ближайших населенных пунктов.

А не подскажите, как к 22 июня дело обстояло в приграничных частях ПВО с тракторами и автотранспортом? И как скоро по плану машины и трактора могли быть поставлены для ПВО?

С уважением, Юрий Житорчук
http://samlib.ru/z/zhitorchuk_j_w/jitorchuk23.shtml

От серж
К Юрий Житорчук (17.03.2013 16:10:07)
Дата 17.03.2013 16:28:42

Не в курсе, т.к. не занимался этим вопросом (-)