>>А еще там сказано что Жуков был НГШ. И что?
>Мне показался интересным анализ текста директивы. Послала его сегодня Пыльцыну - посмотрим, что скажет.
Ничего интересного там нет. Как можно "анализировать" текст не зная ни терминологии того времени, ни нормативных документов? Отсюда и бредятина, которая там написана.
>>>А еще там сказано что Жуков был НГШ. И что?
>>Мне показался интересным анализ текста директивы. Послала его сегодня Пыльцыну - посмотрим, что скажет.
>
>Ничего интересного там нет. Как можно "анализировать" текст не зная ни терминологии того времени, ни нормативных документов? Отсюда и бредятина, которая там написана.
А Вам не кажется бредом приведение крупных соединений с нуля в полную боевую готовность за несколько часов? А за это время из надо было не только привести в такое состояние, но и успеть "подержать" в нем. Для боевого генерала непростительно давать такие приказы (заведомо невыполнимые), а для штабиста - так писать.
Поневаоле вспоминается Игнатьев: "Генштабистов полагается ругать только до того момента, когда надо писать боевой приказ или отдавать распоряжения..."
А что касается терминологии, то, например, приказы того же ПрибОВО вопросов не вызывают. Страло быть, терминология не так уж и изменилась.
>А Вам не кажется бредом приведение крупных соединений с нуля в полную боевую готовность за несколько часов? А за это время из надо было не только привести в такое состояние, но и успеть "подержать" в нем. Для боевого генерала непростительно давать такие приказы (заведомо невыполнимые), а для штабиста - так писать.
Вы бы, для начала, разобрались, что такое "полная боевая готовность".
>А что касается терминологии, то, например, приказы того же ПрибОВО вопросов не вызывают. Страло быть, терминология не так уж и изменилась.