От Bogun
К Иван Уфимцев
Дата 24.03.2013 10:36:07
Рубрики Современность; Армия;

Re: БРДМ-3, вид

>Доброго времени суток, Bogun.

>.. как оказалось когда Заказчик пощупал живьём.
>Поскольку большая дура, несовпадающая по колеям с массовым автотранспортом (ладно, в рассматриваемом случае не принципиально), по
>подвижности/манёвренности и проходимости не превосходящая "обычные" БТРы.

Для обсуждаеміх задач и не надо превосходит по подвижности и проходимости БТР, надо превосходить груженую Тойоту ЛК или даже чего по проще Мицубиши Л200 или Тойоту Хайлукс.
И проходимости /подвижности БТРного шасси для этого вполне хватит. В варианте же "БРДМ-4" из БТР-82А выбрасывается десант, а на его место берется доволнительный БК и запас топлива.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Рядовой-К
К Bogun (24.03.2013 10:36:07)
Дата 24.03.2013 15:06:22

А что если, делая из БТР-80 БРДМ/БРМ... ++

А что если, делая из БТР-80 БРДМ/БРМ уменьшить корпус? Т.е. сделать по принципу того же КРАБа? Может это дало бы выигрыш в пару тонн общего веса при умеренном приемлемом уменьшении внутреннего объёма?
>
>Для обсуждаеміх задач и не надо превосходит по подвижности и проходимости БТР, надо превосходить груженую Тойоту ЛК или даже чего по проще Мицубиши Л200 или Тойоту Хайлукс.
>И проходимости /подвижности БТРного шасси для этого вполне хватит. В варианте же "БРДМ-4" из БТР-82А выбрасывается десант, а на его место берется доволнительный БК и запас топлива.

Там не столько увеличение БК и топлива требуется, как размещение дополнительное развеаппаратуры и улучшения эргономики.
http://www.ryadovoy.ru
От Иван Уфимцев
К Рядовой-К (24.03.2013 15:06:22)
Дата 24.03.2013 15:37:09

Получится минимум два варианта.

Доброго времени суток, Рядовой-К.

БРМ и собственно БРДМ.
Разница незначительная, но существенная. (тм)

> А что если, делая из БТР-80 БРДМ/БРМ уменьшить корпус? Т.е. сделать по принципу того же КРАБа? Может это дало бы выигрыш в пару тонн общего веса при умеренном приемлемом уменьшении внутреннего объёма?

Внутренний обьём для случая БРДМ надо уменьшать не просто "приемлемо", а мягко говоря радикально.

> Там не столько увеличение БК и топлива требуется, как размещение дополнительное развеаппаратуры и улучшения эргономики.

На базе стандартных БТР/БМП можно получить неплохую БРМ, да. А вот БРДМ надо делать заново, с использованием узлов и агрегатов.
В случае БРМ достаточно убрать укоротить корпус примерно на метр (минус одна пара колёс, по вкусу), заменив содержимое МТО. И дальше
на выбор: или все колёса управляемые, или двухпоточная трансмиссия. Подвеска с изменяемым клиренсом у каждого колеса индивидуально
или парами -- по вкусу.

В случае БРДМ уже есть смысл думать о полностью новом полунесущем корпусе. В первом приближении -- ободрать тигра или волка,
посадив на его (или не совсем его, поскольку бронекорыто с ровным пузом полезно даже в пустыне) раму компактную обитаемую
капсулу-полумонокок, ограничившить для МТО навесными листами. Дальше есть и более интересные варианты, благо почти правильные шасси
есть у "соседей" (артиллеристов со товарищи).

--
CU, IVan.
От Bogun
К Рядовой-К (24.03.2013 15:06:22)
Дата 24.03.2013 15:33:46

Re: А что...

>А что если, делая из БТР-80 БРДМ/БРМ уменьшить корпус? Т.е. сделать по принципу того же КРАБа? Может это дало бы выигрыш в пару тонн общего веса при умеренном приемлемом уменьшении внутреннего объёма?

"Малой кровью" этого не сделать.
Нужны будут серьезные НИОКР, а главное стоят ли эти пара тонн выигрыша в массе для машин ограниченной серии этих расходов, а также снижения проходимости (если надо будет лишиться одной оси) и внутреннего объема?
>>
>>Для обсуждаеміх задач и не надо превосходит по подвижности и проходимости БТР, надо превосходить груженую Тойоту ЛК или даже чего по проще Мицубиши Л200 или Тойоту Хайлукс.
>>И проходимости /подвижности БТРного шасси для этого вполне хватит. В варианте же "БРДМ-4" из БТР-82А выбрасывается десант, а на его место берется доволнительный БК и запас топлива.
>
>Там не столько увеличение БК и топлива требуется, как размещение дополнительное развеаппаратуры и улучшения эргономики.

Разведаппаратура нужна далеко не на всех машинах подразделения.
Ее можно ставить на машинах управления роты.
А линейным машинам лучше больше боеприпасов/топлива или место для отдыха членов экипажа. Исходя из конкретной ситуации.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Иван Уфимцев
К Bogun (24.03.2013 10:36:07)
Дата 24.03.2013 14:42:52

И получается БРМ. А нужна БРДМ. (-)
От Bogun
К Иван Уфимцев (24.03.2013 14:42:52)
Дата 24.03.2013 15:34:31

Re: И получается...

Для Д такая машина тоже отлично подойдет.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Иван Уфимцев
К Bogun (24.03.2013 15:34:31)
Дата 24.03.2013 15:40:28

Не отлично.

Доброго времени суток, Bogun.

Для обоих случав "Д". Поскольку в худшем случае в полтора раза больше и тяжелее, чем собственно "маленькая" дозорная/десантная. А
в лучшем в три-четыре раза при сравнимой защите. Просто за счёт в разы меньшего заброневого обьёма.

--
CU, IVan.
От Bogun
К Иван Уфимцев (24.03.2013 15:40:28)
Дата 24.03.2013 17:59:12

Re: Не отлично.

>Доброго времени суток, Bogun.

> Для обоих случав "Д". Поскольку в худшем случае в полтора раза больше и тяжелее, чем собственно "маленькая" дозорная/десантная. А
>в лучшем в три-четыре раза при сравнимой защите. Просто за счёт в разы меньшего заброневого обьёма.

Давайте сравним БРДМ-2 и -3. Бронирование сопоставимое, у двойки даже хуже. Вооружение у тройки мощнее. Причем на двойку 30-мм влезет с трудом, да и при стрельбе она на своих двоих осях с относительно узкой колеей будет куда менее устойчива, чем тройка. При этом в тройке еще куча места для: топлива, БК, десанта - в зависимости от конкретной задачи.

И маленькая машина не самоцель. Вон юаровцы, которые в подобных войнах псарню съели плюнули на маленький Эланд и переставили его башню на Ратель и были довольны.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Иван Уфимцев
К Bogun (24.03.2013 17:59:12)
Дата 24.03.2013 19:43:38

Не давайте.

Доброго времени суток.

>> Для обоих случав "Д". Поскольку в худшем случае в полтора раза больше и тяжелее, чем собственно "маленькая" дозорная/десантная. А
>>в лучшем в три-четыре раза при сравнимой защите. Просто за счёт в разы меньшего заброневого обьёма.
>
>Давайте сравним БРДМ-2 и -3.

Сабж.
БПДМ-2, вообще говоря не очень удачную, надо сравнивать с БТР-60ПБ. Хотя, лично мне больше нравится упущенный вариант: модернизаия БРДМ-1.

> Вооружение у тройки мощнее. Причем на двойку 30-мм влезет с трудом, да и при стрельбе она на своих двоих осях с относительно узкой колеей будет куда менее устойчива, чем тройка.

О чудо! Вдвое более "толстая" машина имеет лучше броню (совсем ненамного) и является более удобной платформой для вооружения! Ну так на шасси БТР-80 можно и 120мм мортиру, и полноразмерную 100мм ПТП, и даже 125мм танковую пушку впихнуть.

> При этом в тройке еще куча места для: топлива, БК, десанта - в зависимости от конкретной задачи.

А теперь попытаемся во всей этой фигнёй взлететь. (тм)


>И маленькая машина не самоцель.

Правильно. Это не самоцель, это самосредство.

> Вон юаровцы, которые в подобных войнах псарню съели плюнули на маленький Эланд и переставили его башню на Ратель и были довольны.

Вам нравятся Большие Машины? Не вопрос. Их есть у нас. И у соседей. В количестве. Начиная с БАЗ-5937/5938/5939, БАЗ-5921/5922. Там ещё больше места для дополнительного топлива, боеприпасов и десанта в зависимости о задачи. А уж какие есть шасси у белорусов...

--
CU, Ivan
От Bogun
К Иван Уфимцев (24.03.2013 19:43:38)
Дата 24.03.2013 19:55:47

Re: Не давайте.

>Доброго времени суток.

>>> Для обоих случав "Д". Поскольку в худшем случае в полтора раза больше и тяжелее, чем собственно "маленькая" дозорная/десантная. А
>>>в лучшем в три-четыре раза при сравнимой защите. Просто за счёт в разы меньшего заброневого обьёма.
>>
>>Давайте сравним БРДМ-2 и -3.
>
> Сабж.
> БПДМ-2, вообще говоря не очень удачную, надо сравнивать с БТР-60ПБ. Хотя, лично мне больше нравится упущенный вариант: модернизаия БРДМ-1.

БТР-60ПБ - это БТР, а не БРДМ, а вот с БРДМ-3 как раз можно и сравнить.

>> Вооружение у тройки мощнее. Причем на двойку 30-мм влезет с трудом, да и при стрельбе она на своих двоих осях с относительно узкой колеей будет куда менее устойчива, чем тройка.
>
> О чудо! Вдвое более "толстая" машина имеет лучше броню (совсем ненамного) и является более удобной платформой для вооружения! Ну так на шасси БТР-80 можно и 120мм мортиру, и полноразмерную 100мм ПТП, и даже 125мм танковую пушку впихнуть.

И что?

>> При этом в тройке еще куча места для: топлива, БК, десанта - в зависимости от конкретной задачи.
>
> А теперь попытаемся во всей этой фигнёй взлететь. (тм)

И в чем проблема? Для 3-4 членов экипажа при наличии 10 мест в исходной машине?


>>И маленькая машина не самоцель.
>
> Правильно. Это не самоцель, это самосредство.

>> Вон юаровцы, которые в подобных войнах псарню съели плюнули на маленький Эланд и переставили его башню на Ратель и были довольны.
>
> Вам нравятся Большие Машины? Не вопрос. Их есть у нас. И у соседей. В количестве. Начиная с БАЗ-5937/5938/5939, БАЗ-5921/5922. Там ещё больше места для дополнительного топлива, боеприпасов и десанта в зависимости о задачи. А уж какие есть шасси у белорусов...

Я говорю, что практики не стали зацикливаться на малоразмерности, как самоцели, а сделали выбор в пользу автономности.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Брейнштиль
К Bogun (24.03.2013 19:55:47)
Дата 25.03.2013 12:27:05

Re: Не давайте.


>Я говорю, что практики не стали зацикливаться на малоразмерности, как самоцели, а сделали выбор в пользу автономности.

ЮАРовцы делали ставку на дальние рейды, и не были озабочены требованиями по аэротранспортабельности. Французы - ровно наоборот, три машинки в брюхе "борта первой волны" куда лучше одной большой. Для того, чтобы спорить, что лучше - "маленькие, но по три", или "большие, но по пять" (С), есть резон для начала определиться, какое из требований является более приоритетным.
От Bogun
К Брейнштиль (25.03.2013 12:27:05)
Дата 25.03.2013 14:49:45

Re: Не давайте.


>>Я говорю, что практики не стали зацикливаться на малоразмерности, как самоцели, а сделали выбор в пользу автономности.
>
>ЮАРовцы делали ставку на дальние рейды, и не были озабочены требованиями по аэротранспортабельности. Французы - ровно наоборот, три машинки в брюхе "борта первой волны" куда лучше одной большой. Для того, чтобы спорить, что лучше - "маленькие, но по три", или "большие, но по пять" (С), есть резон для начала определиться, какое из требований является более приоритетным.

Безусловно. Потому выше я и писал, что Краб для французов хорош тем, что их можно первыми рейсами ВТА в солнечный Бантустан завезти побольше.

В данном же случае спор идет о России и Казахстане. И тут проходимость+автономность поважнее будут. Тем более, что при основном ВТС Ил-76 критична не столько масса, сколько длина. Потому как 3 БТР-82А в него и так влезут. А более легких машин (типа БРДМ-2) можно хорошо если 4 запихнуть, а не те же 3.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Иван Уфимцев
К Брейнштиль (25.03.2013 12:27:05)
Дата 25.03.2013 13:39:54

Для начала.

Доброго времени суток, Брейнштиль.

Чтобы спорить "какие лучше для данного конкретного случая" надо иметь оба предмета обсуждения.

> ЮАРовцы делали ставку на дальние рейды, и не были озабочены требованиями по аэротранспортабельности.

Поскольку воевать им надо "зулусы против зулусов, прям тут" и ничего никуда возить не надо, всё своим ходом. Их даже вопрос мнээ
ЖД-транспортабельности не сильно волнует.

> Французы - ровно наоборот, три машинки в брюхе "борта первой волны" куда лучше одной большой. Для того, чтобы спорить, что лучше - "маленькие, но по три", или "большие, но по пять" (С), есть резон для начала определиться, какое из требований является более приоритетным.

Вообще, явно имеет место быть непонимание "в чём разница между БРМ и БРДМ". Люди даже не могут прочитать расшифровку аббревиатуры,
а потом посмотреть в банальном БУ СВ (пусть даже устаревшем и несекретном) что такое "дозор" и с чем его едят. Печально.


--
CU, IVan.
От Bogun
К Иван Уфимцев (25.03.2013 13:39:54)
Дата 25.03.2013 14:51:57

Re: Для начала.

> Вообще, явно имеет место быть непонимание "в чём разница между БРМ и БРДМ". Люди даже не могут прочитать расшифровку аббревиатуры,
>а потом посмотреть в банальном БУ СВ (пусть даже устаревшем и несекретном) что такое "дозор" и с чем его едят. Печально.


И чем же БРДМ-2 в дозоре лучше БРДМ-3?
А хуже чем?

С уважением, Вячеслав Целуйко.