От СБ
К Гегемон
Дата 30.03.2013 18:56:27
Рубрики Прочее;

Re: Не касаясь...

>Но это были войска под единым командованием в одном сражении.
 Общее соотношение сил под Ляояном было, конечно иным, но в случае рассмотрения способности русской армии вести активные действия против японцев нас должна интересовать именно её группировка выделенная для контрнаступления.

>Японцы были готовы воевать в сопках и гаоляне. Русские войска (что солдаты, что офицеры) - нет. Но эта неготовность - явление преходящее.
 А были ли готовы русские войска искать и находить способы преодоления позиционного кризиса, раз уж вы предлагаете им отказаться от попыток обхода японского фронта? И сколько лет это бы у них заняло, учитывая, что даже у немцев на выработку адекватной новым условиям тактики пехоты ушло больше трёх лет? Я боюсь, что попытка дотерпеть до "прехождения" этих явлений привела бы к падению царского режима на несколько лет раньше.

>Но при Ляояне они не смогли выделить достаточные силы для флангового удара и фактически потеряли шанс получить Маньчжурию сразу.
 Разбить меньшей армией большую вообще как бы сложно. Тем более, что японская армия тоже в общем-то была не особенно крутой.

>А что нам известно о поведении японских войск, когда они утрачивали инициативу? Они были готовы к встречным охватам?
 (1)Если взять примеры из позднейших войн японцы отличались исключительной стойкостью в обороне и малой моральной чувствительностью к охватам и обходам. Основной недостаток - склонность к недооценке противника и чрезмерному упорству при наступательных действиях, несмотря на неблагоприятную обстановку, что впрочем было заметно и в 1904-05. (2)Откуда возьмутся встречные охваты в исполнении реальной российской армии 1905 года?

>Да, революция в тылу в корне меняет дело. Но в 1904 г. до этого было далеко.
 Так вот и побеждать японцев надо было в 1904, а после Мукдена поезд уже ушёл.
От Гегемон
К СБ (30.03.2013 18:56:27)
Дата 30.03.2013 21:57:30

Re: Не касаясь...

Скажу как гуманитарий

>>Но это были войска под единым командованием в одном сражении.
> Общее соотношение сил под Ляояном было, конечно иным, но в случае рассмотрения способности русской армии вести активные действия против японцев нас должна интересовать именно её группировка выделенная для контрнаступления.
Ну так одной численности и направлений удара мало - нужно еще правильно представлять силы врага и его намерения.

>>Японцы были готовы воевать в сопках и гаоляне. Русские войска (что солдаты, что офицеры) - нет. Но эта неготовность - явление преходящее.
> А были ли готовы русские войска искать и находить способы преодоления позиционного кризиса, раз уж вы предлагаете им отказаться от попыток обхода японского фронта? И сколько лет это бы у них заняло, учитывая, что даже у немцев на выработку адекватной новым условиям тактики пехоты ушло больше трёх лет? Я боюсь, что попытка дотерпеть до "прехождения" этих явлений привела бы к падению царского режима на несколько лет раньше.
Того фронта, который прорывали немцы в ПМВ, в Маньчжурии не было - ни по артиллерии, ни по пулеметам, ни по инженерному оборудованию местности.
Зато у японцев всегда было стремление лезть в контратаки и вырывать инициативу, а при наличии шрапнели это должно было вести к повышенным потерям и утрате устойчивости.

>>Но при Ляояне они не смогли выделить достаточные силы для флангового удара и фактически потеряли шанс получить Маньчжурию сразу.
> Разбить меньшей армией большую вообще как бы сложно. Тем более, что японская армия тоже в общем-то была не особенно крутой.
То же относится и у русской армии: и на ДВ были не лучшие войска, и противник оказался неожиданно силен, и силы оказались практически равны.

>>А что нам известно о поведении японских войск, когда они утрачивали инициативу? Они были готовы к встречным охватам?
> (1)Если взять примеры из позднейших войн японцы отличались исключительной стойкостью в обороне и малой моральной чувствительностью к охватам и обходам. Основной недостаток - склонность к недооценке противника и чрезмерному упорству при наступательных действиях, несмотря на неблагоприятную обстановку, что впрочем было заметно и в 1904-05. (2)Откуда возьмутся встречные охваты в исполнении реальной российской армии 1905 года?
Я, собственно, про японцев: при серьезном нарушении фронта (что было возможно при артиллерийском наступлении) они оказывались (бы) перед необходимостью активно маневрировать. Подготовленные обходы, пусть и малыми силами, им удавались. Но здесь без коммуникаций рисковали оказаться крупные силы.

>>Да, революция в тылу в корне меняет дело. Но в 1904 г. до этого было далеко.
> Так вот и побеждать японцев надо было в 1904, а после Мукдена поезд уже ушёл.
Это да.

С уважением