ВИФ2 NE: Ветка : Скажем точнее - там требования к скороподъёмности

От	bedal
К	Claus
Дата	11.11.2013 07:48:55
Рубрики	WWII;

Скажем точнее - там требования к скороподъёмности

и вот тут Харрикейн с его бревнокрылом выигрывал. Время подъёма от тревоги на земле до бомбёров у него было меньше, чем у спитфайра.

От	gull
К	bedal (11.11.2013 07:48:55)
Дата	11.11.2013 11:23:05

Re: Скажем точнее...

>и вот тут Харрикейн с его бревнокрылом выигрывал. Время подъёма от тревоги на земле до бомбёров у него было меньше, чем у спитфайра.

Это верно только для самых ранних Спитфайров и Харрикейнов. Уже с установкой ВИШей ситуация выровнялась, а с появлением более мощных двигателей Спитфайр окончательно ушел в отрыв. Харрикейн II имел меньшую скороподъемность чем даже Спитфайр II с двигателем предыдущего поколения, не говоря уж о Спитфайре V.

С уважением,

gull

От	bedal
К	gull (11.11.2013 11:23:05)
Дата	12.11.2013 00:06:05

ну вот вроде как цифры скороподъёмности - это одно

а _практическое_ время достижения высоты - несколько другое. Надо раскопать аглицкую книгу по BoB, там писали, что на высоте бомбёров Харрикейн оказывался всё же быстрее. И там оказывался более стабильной оружейной платформой, то есть шансов догрузить бомбёр нужной массой свинца у него было больше.

Хотя, конечно, это может быть просто оправданием в ответ на вопрос, который весь мир уже десятилетиями задаёт бритам: а нафиг вы делали так долго Харрикейн при наличии Спитфайра?

От	john1973
К	bedal (12.11.2013 00:06:05)
Дата	12.11.2013 17:01:09

Re: ну вот...

>Хотя, конечно, это может быть просто оправданием в ответ на вопрос, который весь мир уже десятилетиями задаёт бритам: а нафиг вы делали так долго Харрикейн при наличии Спитфайра?
Прошу прощения за офф-топ в рамках ветки, но казалось бы зачем советский радиопром в 80-х продолжал выпускать гибридные (лампово-транзисторные) теле и радиоприемники. Ответ простой - освоенность промышленностью всей комплектухи (и наличие таковых запасов), рентабельность и простота производства (в рамках конкретных предприятий), ну и косность руководства данных предприятий, конечно...

От	gull
К	bedal (12.11.2013 00:06:05)
Дата	12.11.2013 01:00:31

Re: ну вот...

>а _практическое_ время достижения высоты - несколько другое. Надо раскопать аглицкую книгу по BoB, там писали, что на высоте бомбёров Харрикейн оказывался всё же быстрее. И там оказывался более стабильной оружейной платформой, то есть шансов догрузить бомбёр нужной массой свинца у него было больше.

1) Чем раскапывать старые книжки гораздо эффективнее ознакомиться с документами. Например теми, на которые дал ссылку ув. badger.
2) В БзБ участвовали в основном Спитфайры I и Харрикейн I, чьи скороподъемности были близки. А уж если сравнить машины разного времени выпуска и в разной комплектации, то возможны всякие варианты. Так что в принципе ничего невозможного в вашей истории нет. А вот с появлением более мощных моторов Спитфайр значительно обошел Харрикейн и по этому параметру.

С уважением,

gull

От	bedal
К	gull (12.11.2013 01:00:31)
Дата	12.11.2013 07:28:05

Согласен, спасиб. (-)

От	badger
К	gull (11.11.2013 11:23:05)
Дата	11.11.2013 11:43:12

:)

>Это верно только для самых ранних Спитфайров и Харрикейнов. Уже с установкой ВИШей ситуация выровнялась, а с появлением более мощных двигателей Спитфайр окончательно ушел в отрыв. Харрикейн II имел меньшую скороподъемность чем даже Спитфайр II с двигателем предыдущего поколения, не говоря уж о Спитфайре V.

Совершенно верно, а кто не верит, может сходить на

http://www.wwiiaircraftperformance.org/

и убедится...

В целом вопрос со скороподъемностью не совсем однозначный, скороподъемность зависит от максимального качества(которое у Спитфайра явно лучше чем у Харрикейна), помимо энерговооруженности, но вторым концом данный вопрос упирается в эффективность винта, которая значительно падает с ростом скорости, из-за чего самолёт с лучшим качеством, но достигаемым на большей скорости, может проигрывать более медленному самолёту с худшим аэродинамическим качеством.

От	Дм. Журко
К	badger (11.11.2013 11:43:12)
Дата	11.11.2013 12:08:12

Re: :)

>В целом вопрос со скороподъемностью не совсем однозначный, скороподъемность зависит от максимального качества(которое у Спитфайра явно лучше чем у Харрикейна),

Это почему "максимального"? Это, разумеется, не так.

>помимо энерговооруженности, но вторым концом данный вопрос упирается в эффективность винта, которая значительно падает с ростом скорости, из-за чего самолёт с лучшим качеством, но достигаемым на большей скорости, может проигрывать более медленному самолёту с худшим аэродинамическим качеством.

Энерговооружённость тоже мимо, она считается для взлёта, так и называется -- "взлётная". А вот манёвренность на высотах, близких к предельным зависит от способности летать на больших углах атаки и величины скорости сваливания.

От	tarasv
К	Дм. Журко (11.11.2013 12:08:12)
Дата	12.11.2013 00:30:44

Re: :)

>>В целом вопрос со скороподъемностью не совсем однозначный, скороподъемность зависит от максимального качества(которое у Спитфайра явно лучше чем у Харрикейна),
>Это почему "максимального"? Это, разумеется, не так.

Я вижу что за два года после феерических заявлений о том что скороподъемность не зависит от высоты вы так и не удосужились прочитать чтонибудь о том как летают самолеты...

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Дм. Журко
К	tarasv (12.11.2013 00:30:44)
Дата	12.11.2013 14:41:30

Вы не видите. (-)

От	badger
К	Дм. Журко (11.11.2013 12:08:12)
Дата	11.11.2013 18:16:00

Re: :)

>>В целом вопрос со скороподъемностью не совсем однозначный, скороподъемность зависит от максимального качества(которое у Спитфайра явно лучше чем у Харрикейна),
>
>Это почему "максимального"? Это, разумеется, не так.

Это, разумеется, так, поскольку набор высоты с максимамльной установившейся скороподьёмностью производится на наивыгоднейшем угле атаки (и наивыгоднейшей скорости, соответственно), которые и соответствуют максимальному качеству, после чего имеющийся избыток тяги увеличением тангажа конвертируется в набор высоты.
Это "азбука"...

>Энерговооружённость тоже мимо, она считается для взлёта, так и называется -- "взлётная". А вот манёвренность на высотах, близких к предельным зависит от способности летать на больших углах атаки и величины скорости сваливания.

А при чём тут "маневренность на высотах, близких к предельным", если речь о перехвает немецких бомбардировщиков, которые обычно до 6 км ходили, что очень далеко от предельных для "Харрикейнов" и "Спитфаеров" высот.

Садитесь, два, опять какую-то ерунду отморозили...

От	Дм. Журко
К	badger (11.11.2013 18:16:00)
Дата	12.11.2013 14:47:12

Re: :)

>>Это почему "максимального"? Это, разумеется, не так.

>Это, разумеется, так, поскольку набор высоты с максимамльной установившейся скороподьёмностью производится на наивыгоднейшем угле атаки (и наивыгоднейшей скорости, соответственно), которые и соответствуют максимальному качеству, после чего имеющийся избыток тяги увеличением тангажа конвертируется в набор высоты.
>Это "азбука"...

На угле атаки, выгодном для набора высоты, при скорости, выгодной для набора, которые не соответствуют максимальным, тем более максимальному аэродинамическому качеству. Это азбука.

>А при чём тут "маневренность на высотах, близких к предельным", если речь о перехвает немецких бомбардировщиков, которые обычно до 6 км ходили, что очень далеко от предельных для "Харрикейнов" и "Спитфаеров" высот.

6 км и выше. На этих высотах при не самых больших скоростях Hurricane был устойчивее и манёвреннее. Потому и добиваллся большего против бомбардировщиков, пока лётчики на Spitfire увлекали сопровождение боем с потерей высоты.

>Садитесь, два, опять какую-то ерунду отморозили...

И так понятно, что у вас глюки.

От	jazzist
К	Дм. Журко (12.11.2013 14:47:12)
Дата	12.11.2013 21:36:36

Ну Вы даете...

От	tarasv
К	Дм. Журко (12.11.2013 14:47:12)
Дата	12.11.2013 17:54:33

Re: :)

>На угле атаки, выгодном для набора высоты, при скорости, выгодной для набора, которые не соответствуют максимальным, тем более максимальному аэродинамическому качеству. Это азбука.

Азбукой является то что максимальная вертикальная скорость будет достигнута в режиме максимального аэродинамического качества в данных условиях.

Орфографический словарь читал - не помогает :)