От Дмитрий Козырев
К NetReader
Дата 15.11.2013 09:52:43
Рубрики Современность; Армия;

Re: "из-за логистики...

>>Нет цели "обеспечения превосходства", есть прост одеклалрируемый факт, что в масштабах России для одних и тех же задач потребуется больше войск, чем в масштабах среднеевропейского государства.
>
>Масштабы территории для решения одних и тех же задач не играют никакой роли.

Играют, т.к. они определяют темпы стратегических и оперативных маневров. И если темпы получаются неприемлимыми, то на каждом приходится держать если не самодостаточные группировки, то по крайней мере силы прикрытия этого развертывания.

>Качество армии - да, играет роль. Декларируя, что российской армии требуется больше войск, чем европейским государствам, для решения одних и тех же задач, вы тем самым просто признаете факт отсталости нашей армии от армий европейских государств.

Нет я деклалрирую, что переброска бригады из Берлина в Дюсельдорф занимает гораздо меньше времени, чем из Петербурга во Владивосток - любым видом транспорта.
А эскадрилья, базирующаяся в Магдебурге способна в пределах своего радиуса дейстовать над всей территорией Германии, а эскадрилья в районе Екатеринбурга или Новосибирска - неспособна (за исключением дальней стратегической авиации, которой у Германи к слову просто нет).


>Одной из причин этой отсталости является архаичная призывная система комплектования войск.

Бундесвер до 2011 г комплектовался по призыву. Он тоже "отставал"? :) Или отставание РА началось в 2011 г?

>>Ну чтоб вам было совсем понятно - самый простой пример - вы сознаете, что для охраны российской границы нужно больше войск чем для охраны швейцарской или турецкой?
>
>Границу охраняет не армия, а пограничники, которых России объективно действительно требуется больше. Но с этим никто и не спорит.

Это и был пример - не про армию, а про "войска".

>А вот армия должна не границы стеречь, а парировать возможные угрозы извне,

"парирование угроз" достигается в т.ч. возможностью развернуть на ТВД группировку адекватной (угрозе) числености.

>причем желательно не методом human wawes.

Армия РФ уже давно методом human wawes воевать не способна - у вас какие то архаичные представления о ее числености.

>>потому что географию и мировые константы никто пока отменить не в силах и в масштабах российской территории сроки не получаются короткими для сколь либо значимого количества войск.
>
>Тут, видимо, надо договориться о терминах, поскольку "значимое количество" может означать и пару-тройку бригад, и пару-тройку ударных армий.

"значимое количество" это с точки зрения вести действия в оперативном или стратегическом масштабе.


>В современных условиях это абсолютно невыполнимо по экономическим и политическим причинам, и бессмысленно с военной точки зрения. В конвенциальной войне Россия не имеет шансов одолеть НАТО или Китай, опираясь только на численность армии.

Вы как всегда демонстрируете скилл блестяще опровергнуть самостоятельно выдвинутый тезис.

>В неконвенциальной численность опять таки не играет решающей роли, поскольку любой перевес в людских ресурсах тут может быть очень быстро помножен на ноль.

У вас довольно странное отождествление "числености" с живой силой пехоты. Тогда как любая современая армия требует числености для всестороннего обеспечения боевых действий и обслуживания техники.

>Таким образом, перебрасывать на самом деле нужно не неопределенно "значимое количество" войск, а разумно достаточное для того, чтобы загасить агрессивные поползновения разных -станов или той же Грузии. Несколько дивизий - не такой уж невообразимый объем перевозок.

Современная армия - это не только люди, о и разнообразное имущество и техника, которые требует перевозок. Причем очевидно не обеспечиваемых воздушным транспортом. Перевозки морским в российской географии невозможны - остается железнодорожный, а там все просто - пропускная способность ж/д, кол-во эшелонов, путевая скорость и расстояние по территории


>>Потому что даже дальности полета авиации не хватает, чтобы обеспечить прикрытие всей территории из одной точки.
>
>Почему из одной? Пусть летают из десяти, из ста, если нужно.

вот эти десять, сто (если нужно) точек и требуют людей для своего обслуживания - в десять, сто раз больше, чем одна.
Эти простые факты никак не укладываются у вас в голове.
А учитывая темпы перебазирования даже авиации - вместо одной авиачасти приходится держать несколько - для своевременого реагирования на угрозы - и это тоже люди.

>Численность авиации относительно прочих войск вообще величина очень малая,

не такая уж и малая - около 20%

>У нас, кстати, и сейчас нет возможности прикрыть всю территорию, и ничего, как то приходится с этим жить.

прикрываются угрожаемые направления а не "вся территория"

>>Так зачем Германия держит вооруженые силы? разве на нее кто-то собирается нападать?
>
>Уже никто вроде бы, поэтому Германия свои ВС перманентно урезает и сокращает со времен холодной войны

и Россия тоже

>(сохраняя, тем не менее, способность решать аналогичные задачи меньшими силами, чем РА).

это из чего следует?

Но поскольку в мире иногда sheet happens в виде Югославии/Ирака/Афганистана/Арабской весны, остаться совсем без армии немецким бюргерам пока стремно. При этом, стоит заметить, Германия, будучи ведущей европейской экономикой, не срется с окружающими соседями, пытаясь демострировать собственную крутизну,

а у нее остались соседи, ведущие антигерманскую политику и имеющие территориальные претензии к Германии?


>а напротив, вступает с ними в кооперацию в форме НАТО.

Россия тоже состоит в союзных военных блоках с соседями.

>Поэтому покушаться на интересы Германии даже с относительно небольшой собственной армией охотников нет.

Значит ей не нужна армия? А зачем она ее держит, а не распустит? На кого нацелен блок НАТО?

>А вот почему Россия в области военного строительства непременно должна искать какой то собственный, уникальный, "не имеющий аналогов" путь среди старых граблей - это загадка, завернутая в тайну.

Да нет никакого "особого пути". Вы сейчас мне пытаетесь доказать, что России не нужна армия больше чем Германии или Японии - а я вам объясняю, что нужна и почему.
От Nachtwolf
К Дмитрий Козырев (15.11.2013 09:52:43)
Дата 15.11.2013 12:57:56

Помимо Японии,

>а у нее остались соседи, ведущие антигерманскую политику и имеющие территориальные претензии к Германии?
кто из соседей предъявляет России территориальные претензии?
От Дмитрий Козырев
К Nachtwolf (15.11.2013 12:57:56)
Дата 15.11.2013 13:26:56

Re: Помимо Японии,

>>а у нее остались соседи, ведущие антигерманскую политику и имеющие территориальные претензии к Германии?
>кто из соседей предъявляет России территориальные претензии?

Во-1х я не совсем понял существо Вашего вопроса - наличие одного государства недостаточно или не отличает в этом смысле положение России от положения Германии?

Во-2х такие претензии периодически возникают у Китая.
В-3х существует общемеждународный спор относительно прав России на экономическую деятельность в Арктике в "границах полярных владений СССР"
От Nachtwolf
К Дмитрий Козырев (15.11.2013 13:26:56)
Дата 15.11.2013 14:35:17

Объясняю

>>>а у нее остались соседи, ведущие антигерманскую политику и имеющие территориальные претензии к Германии?
>>кто из соседей предъявляет России территориальные претензии?
>
>Во-1х я не совсем понял существо Вашего вопроса - наличие одного государства недостаточно или не отличает в этом смысле положение России от положения Германии?
Вы заявили о соседЯХ, имеющих территориальные претензии к России вот и уточняю - может я чего пропустил и они теперь во множественном числе?
>Во-2х такие претензии периодически возникают у Китая.
На официальном уровне или в жж анонимных гонконгских блогеров "Китай до Урала"? Да и в любом случае, конвенциональная война с Китаем - это то, на чём история России и закончится.
>В-3х существует общемеждународный спор относительно прав России на экономическую деятельность в Арктике в "границах полярных владений СССР"
Даже странно, что вы про Антарктиду забыли. Тоже, при случае повоевать можно. Вы и вправду считаете, что дополнительный десяток дивизий на 1/7 части суши, может хоть как-то усилить позиции России в международном споре относительно морской экономической зоны?
От Дмитрий Козырев
К Nachtwolf (15.11.2013 14:35:17)
Дата 15.11.2013 14:51:28

Re: Объясняю

>>Во-1х я не совсем понял существо Вашего вопроса - наличие одного государства недостаточно или не отличает в этом смысле положение России от положения Германии?
>Вы заявили о соседЯХ, имеющих территориальные претензии к России вот и уточняю - может я чего пропустил и они теперь во множественном числе?

Простите но это уже какая то лексическая придирка. Мне следовало написать "а есть ли у нее сосеД..."?

>>Во-2х такие претензии периодически возникают у Китая.
>На официальном уровне или в жж анонимных гонконгских блогеров "Китай до Урала"?

Ну насколько я понимаю - совсем не по требованию бл..ов Китаю передали половину острова Тарабаров.
Совсем не бл..ры обсуждали разногласия в демаркации границы на Алтае
http://fedpress.ru/news/polit_vlast/news_polit/territorialnye-raznoglasiya-mezhdu-rossiei-i-kitaem-obsudyat-v-gorno-altaiskenovost-pro-rossiisko


>Да и в любом случае, конвенциональная война с Китаем - это то, на чём история России и закончится.

История СССР и Китая не закончилась конвенциональной войной за о-в Даманский. Причем велась сравнительно малочисленными группировками и вопрос о ее эскалации до применения ОМП не ставился.
В этом суть пограничных конфликтов - силовое решение вопроса "продолжение" неуступчивой политики, а мелкий масштаб претензий существенно ниже порога применения СЯС. Потому и необходимы конвенциональные ВС для поддержания силового баланса, исключающего надежду на успех в скоротечном конфликте низкой интенсивности.


>>В-3х существует общемеждународный спор относительно прав России на экономическую деятельность в Арктике в "границах полярных владений СССР"
>Даже странно, что вы про Антарктиду забыли.

Даже странно, что вы не написали что так думал Гитлер - это было бы еще весомее.

>Вы и вправду считаете, что дополнительный десяток дивизий на 1/7 части суши, может хоть как-то усилить позиции России в международном споре относительно морской экономической зоны?

Мы говорили не про количество соединений СВ, а об общей числености ВС.
Вы правда считаете, что наличие/отсуствие ВС не оказывает никакого влияния на позицию государства в международных спорах любой направлености?