От СБ
К АМ
Дата 14.11.2013 13:06:58
Рубрики WWII; Флот;

Ре: почему замена?


>1300 ударных самолетов и до 9 линкоров и линейных крейсеров
 Не было у немцев такого количества ударных самолётов, пригодных для действий по морским целям. Считайте только Ju.87, всё прочее на осень 1940 по кораблям в море может оказывать лишь моральное воздействие.
От Bigfoot
К СБ (14.11.2013 13:06:58)
Дата 14.11.2013 14:30:06

А почему только "штуки"? (+)

>Считайте только Ju.87, всё прочее на осень 1940 по кораблям в море может оказывать лишь моральное воздействие.
Ну, в "Худа" же засадили бонбу (к счастью, неразорвавшуюся) с Ju.88A из KG30. Да и потом 88е оного гешвадера вполне топили (эсминец, как минимум) и повреждали британские корабли. А в августе закончили переход на 88е KG.51 и части других гешвадеров.
Мне кажется, это вполне реальное воздействие, которое нужно учитывать.
От СБ
К Bigfoot (14.11.2013 14:30:06)
Дата 15.11.2013 00:50:48

Re: А почему...

>>Считайте только Ju.87, всё прочее на осень 1940 по кораблям в море может оказывать лишь моральное воздействие.
>Ну, в "Худа" же засадили бонбу (к счастью, неразорвавшуюся) с Ju.88A из KG30. Да и потом 88е оного гешвадера вполне топили (эсминец, как минимум) и повреждали британские корабли. А в августе закончили переход на 88е KG.51 и части других гешвадеров.
>Мне кажется, это вполне реальное воздействие, которое нужно учитывать.

ОК, насчёт только морального я преувеличил. Тем не менее, очень большая разница по эффективности с "штуками" тут видна невооружённым глазом.
От Claus
К СБ (15.11.2013 00:50:48)
Дата 15.11.2013 10:37:04

Re: А почему...

> ОК, насчёт только морального я преувеличил. Тем не менее, очень большая разница по эффективности с "штуками" тут видна невооружённым глазом.
Да никакой там большой разницы не видно. Корабли проще в базах гасить, до которых Не-111 дотягивается куда лучше штуки.
От СБ
К Claus (15.11.2013 10:37:04)
Дата 15.11.2013 10:54:38

Re: А почему...

>Да никакой там большой разницы не видно.

Это потому, что вы не смотрите.

>Корабли проще в базах гасить, до которых Не-111 дотягивается куда лучше штуки.

Чтобы было проще гасить корабли в базах, необходимо, как я отмечал чуть выше по ветке, разгромить РАФ и питающую их британскую промышленность до степени, сравнимой с Японией (ну или Германией, если на то пошло) в 1945. Особенно учитывая, что немецкие одномоторные истребители до баз, откуда британский флот мог бы дойти до Ла-Манша достаточно быстро для перехвата немецкой толпы десантных самотопов, в случае их своевременного обнаружения, вообще не дотягивали. В общем, безнадёжная задача.


как значительную силу, а это требовало разгрома с воздуха британской промышленности до такой степени.
От АМ
К СБ (14.11.2013 13:06:58)
Дата 14.11.2013 14:19:57

Ре: почему замена?


>>1300 ударных самолетов и до 9 линкоров и линейных крейсеров
> Не было у немцев такого количества ударных самолётов, пригодных для действий по морским целям. Считайте только Ю.87, всё прочее на осень 1940 по кораблям в море может оказывать лишь моральное воздействие.

при низковысотном бомбометание пригодны все
От СБ
К АМ (14.11.2013 14:19:57)
Дата 15.11.2013 00:58:47

Ре: почему замена?


>>>1300 ударных самолетов и до 9 линкоров и линейных крейсеров
>> Не было у немцев такого количества ударных самолётов, пригодных для действий по морским целям. Считайте только Ю.87, всё прочее на осень 1940 по кораблям в море может оказывать лишь моральное воздействие.
>
> при низковысотном бомбометание пригодны все

Низковысотное бомбометание против противников с присутствующей ЗА ПВО на практике было возможно только после разработки специальной тактики и техники для подавления этого ПВО.

В общем, не вижу причин предполагать заметно большую успешность люфтов чем на Крите. Где они, что характерно, морскую часть сил вторжения защитить не смогли.

А обеспечение "Морского льва" силами авиации при ничтожном флоте требовало эффективности бомбёжек как против Японии в 1945. Чтобы нейтрализовать британский флот нужна длительная кампания против его баз, её не потянуть если не разгромить РАФ, разгром РАФ реален только через глубокое поражение британской промышленности, и.т.п.
От АМ
К СБ (15.11.2013 00:58:47)
Дата 15.11.2013 21:33:40

Ре: почему замена?

>> при низковысотном бомбометание пригодны все
>
>Низковысотное бомбометание против противников с присутствующей ЗА ПВО на практике было возможно только после разработки специальной тактики и техники для подавления этого ПВО.

это было возможно всегда, вопрос да в цене.
Когда на кону стоит успешное вторжение то имхо цену можно заплатить.

>В общем, не вижу причин предполагать заметно большую успешность люфтов чем на Крите. Где они, что характерно, морскую часть сил вторжения защитить не смогли.

там дистанции были другого порядка чем в предпологаемом марше английских линкорв в канал

>А обеспечение "Морского льва" силами авиации при ничтожном флоте требовало эффективности бомбёжек как против Японии в 1945. Чтобы нейтрализовать британский флот нужна длительная кампания против его баз, её не потянуть если не разгромить РАФ, разгром РАФ реален только через глубокое поражение британской промышленности, и.т.п.

все верно только ничтожность немецкого флота нестолько в количестве линкоров сколько в количестве эсминцев, мирных заградителей, кораблей ПВО и ПЛО