От Москалев.Е.
К bedal
Дата 29.11.2013 08:25:20
Рубрики Современность;

Re: эксплуатация мирного...

Приветствую
>
>За десятилетия эксплуатации это не только _намного_ дороже РДТТ.

Однако есть мнения что сроки хранения ампулизированных жидкостных несколько больше чем РДТТ. Этак вдвое. (так что намного дороже несколько натянуто)
Да и контроль состояния топлива (особенно на "излете" срока затруднителен)
Ну и массовое совершенство у жидкостных выше. (булава, синева. При почти равных габаритах и массе почти втрое различается забрасываемый вес)
Я сейчас рассматриваю реальные отечественные изделия, а не вообще теоретически возможные.

С уважением Евгений
От Александр Стукалин
К Москалев.Е. (29.11.2013 08:25:20)
Дата 30.11.2013 00:02:11

Re: эксплуатация мирного...

>Однако есть мнения что сроки хранения ампулизированных жидкостных несколько больше чем РДТТ. Этак вдвое. (так что намного дороже несколько натянуто)

До сих пор оно было так.
Но не за счет назначенного срока, а за счет продления его.
Но вот, кстати, мне интересно: а какова гаратнтия по "Ярсам" в сравнении с таким уж вот малоресурсным позднесоветским "Тополем"? :-)
От bedal
К Москалев.Е. (29.11.2013 08:25:20)
Дата 29.11.2013 22:18:18

про стоимость - речь не о цене ракеты или даже двух

а о цене инфраструктуры. Всякое место, где хранятся/используются "вонючки" должно быть по полной оборудовано средствами против пожаров и отравлений. И эта инфраструктура должна быть наготове при операциях с этими ракетами. В сравнении с этим для РДТТ-ракет не требуется почти ничего.
От Vad
К Москалев.Е. (29.11.2013 08:25:20)
Дата 29.11.2013 13:36:53

Re: эксплуатация мирного...


>>
>>За десятилетия эксплуатации это не только _намного_ дороже РДТТ.
>
>Однако есть мнения что сроки хранения ампулизированных жидкостных несколько больше чем РДТТ. Этак вдвое. (так что намного дороже несколько натянуто)
Немного отклонюсь от темы МБР. Самому всегда было интересно, почему в авиации жидкостные "древние" Х-22 до сих пор в строю, а твердотопливные Х-15 так быстро сняли с вооружения.
От Нумер
К Vad (29.11.2013 13:36:53)
Дата 29.11.2013 21:49:09

Re: эксплуатация мирного...

Здравствуйте

>>>
>>>За десятилетия эксплуатации это не только _намного_ дороже РДТТ.
>>
>>Однако есть мнения что сроки хранения ампулизированных жидкостных несколько больше чем РДТТ. Этак вдвое. (так что намного дороже несколько натянуто)
>Немного отклонюсь от темы МБР. Самому всегда было интересно, почему в авиации жидкостные "древние" Х-22 до сих пор в строю, а твердотопливные Х-15 так быстро сняли с вооружения.

Деградация топлива, насколько понимаю.
А Х-15 не украинцы какие-нибудь делали? это объяснит, почему не делали новые ракеты того же типа.

АРБА, ВЕРБЛЮД и ИШАК НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ПОТРЕБНОСТЕЙ
От Vad
К Нумер (29.11.2013 21:49:09)
Дата 29.11.2013 22:45:02

Re: эксплуатация мирного...


>>Немного отклонюсь от темы МБР. Самому всегда было интересно, почему в авиации жидкостные "древние" Х-22 до сих пор в строю, а твердотопливные Х-15 так быстро сняли с вооружения.
>
>Деградация топлива, насколько понимаю.
>А Х-15 не украинцы какие-нибудь делали? это объяснит, почему не делали новые ракеты того же типа.
Насчет "деградации топлива" согласен. Только вот в чем эта самая деградация заключалась? Ведь совсем короткий срок Х-15 использовались. По-моему, только в Белой. Украина явно ни при чем.
От Нумер
К Vad (29.11.2013 22:45:02)
Дата 30.11.2013 10:55:51

Re: эксплуатация мирного...

Здравствуйте
>>А Х-15 не украинцы какие-нибудь делали? это объяснит, почему не делали новые ракеты того же типа.
>Насчет "деградации топлива" согласен. Только вот в чем эта самая деградация заключалась? Ведь совсем короткий срок Х-15 использовались. По-моему, только в Белой. Украина явно ни при чем.

Так там вроде 15 лет хранения вышли и всё.

АРБА, ВЕРБЛЮД и ИШАК НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ПОТРЕБНОСТЕЙ